
номер провадження справи 4/32/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.06.2017 Справа № 908/1383/15-г
Суддя Проскуряков К.В., розглянувши заяву від 07.06.2017 за вих. № 140/9/5/708 Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль»” про заміну сторони виконавчого провадження
За позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” в особі Запорізької обласної дирекції АТ “ОСОБА_1 Аваль” (01001, Київська область, м. Київ, вул. Лєскова, 9; поштова адреса: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4 Д)
до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Норт” (71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, 27; 71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Кірова, 24)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ОСОБА_3 (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Кірова, 24)
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю:
1. Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6)
2. Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» (01133, Київська область, м. Київ, вул. Мечникова, 4/1)
Суддя Проскуряков К.В.
Без виклику представників сторін
ВСТАНОВИВ:
08.06.2016 до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль»” надійшла заяву від 07.06.2017 за вих. № 140/9/5/708 про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно із ч. 2 ст. 121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст. ст. 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти заяву до розгляду.
2. Судове засідання призначити на 19.06.2017 о/об 14 год. 45 хв., яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська,4, кабінет № 209 (корпус 2).
3. Зобов’язати у судове засідання надати:
позивача: належним чином оформлене доручення на представника; письмові пояснення по суті заяви; оригінал договору факторингу №б/н від 24.05.2017; оригінал договору відступлення прав за іпотечними договорами № б/н від 25.05.2017; оригінали документів, доданих до заяви.
відповідача: належним чином оформлене доручення на представника; письмові пояснення по суті заяви.
Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області: належним чином оформлене доручення на представника, письмові пояснення по суті заяви; матеріали виконавчого провадження №51643309.
Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк»: належним чином оформлене доручення на представника; письмові пояснення по суті заяви; оригінал договору факторингу №б/н від 24.05.2017; оригінал договору відступлення прав за іпотечними договорами № б/н від 25.05.2017.
4. Явку в судове засідання представників сторін та Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ «КристаБанк» визнати обов'язковою.
5. Копію ухвали направити сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ «Кристабанк».
Суддя К.В. Проскуряков
The court decision No. 67035853, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 09.06.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 908/1383/15-г. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: