Court ruling № 67017281, 09.06.2017, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/4202/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.06.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ТОВ «АвтомотоГруп» про скасування правочину, яким було передано право власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ТОВ «АвтомотоГруп» про скасування правочину, яким було передано право власності на автомобіль.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки таку подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів та третьої особи.

Так як, у даному випадку заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме позивач просить суд скасувати укладений відповідачем правочин (одна немайнова вимога) та скасувати реєстрацію права власності на автомобіль (друга немайнова вимога), судовий збір повинен бути сплачений окремо за кожну з таких немайнових вимог у розмірі встановленому ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме в сумі 640,00 грн.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Копію ухвали надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відправлення з копією ухвали від 08.05.2017 року за номером 88000 2074770 1 вручене адресату (одержувачу) 03.06.2017 року, однак упродовж встановленого судом строку, а саме, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ТОВ «АвтомотоГруп» про скасування правочину, яким було передано право власності на автомобіль вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4