Court ruling № 66975211, 20.03.2017, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2607/7681/12

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники: ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Актив+», мотивуючи тим, що рішенням Подільського районного суду м.Києва позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 98 370 грн. 79 коп. заборгованості по тілу кредиту, 5 530 (грн. 92 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по сплаті тіла кредиту.

Вказує,що на виконання вищезазначеного рішення Подільським районним судом м.Києва було видано виконавчі листи та направлено до органу державної виконавчої служби для виконання.

Крім того, зазначає, що 20.04.2015 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу №17, 30.11.2015 року між ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Актив+» укладено договір про відступлення права вимоги №279/ФК-16,у зв'язку з чим до ТОВ «ФК «Актив+» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов'язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, у зв'язку чим звернувся до суду з даною заявою та просить замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому відносно виконавчого листа по справі №2607/7681/12 щодо ОСОБА_1 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме на стягувача - ТОВ «ФК «Актив+».

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, а тому враховуючи положення ч.2 ст.378 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши необхідні для вирішення даної заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2607/7681/2012, рішенням Подільського районного суду м.Києва від 26.11.2012 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло задоволено частково(а.с.95, 96-98).

Крім того, відповідно до рішення апеляційного суду м.Києва від 21.02.2013 року вищезазначене рішення Подільського районного суду м.Києва від 26.11.2012 року в частині відмови було скасовано та у хвалено в цій частині нове, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по процентам за користування кредитом - 50 345,69 грн., пеню за прострочення сплати процентів за кредитом у розмірі 5 925,92, судовий збір 1 373,71 грн. (а.с.120, 121-124).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на адресу АТ «УкрСиббанк» 01.04.2013 року було направлено виконавчі листи по справі (а.с.131).

Статті 512, 513, 514 ЦК України визначають, що кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення містяться і в ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Зі змісту статті 378 ЦПК України вбачається, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заявник у підтвердження своїх вимог посилається на те, що 20 квітня 2015 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу №17, однак жодного належного та допустимого доказу у розумінні ст.57-61 ЦПК України останнім не було подано до суду, у зв'язку з чим, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про недоведеність тієї обставини, що є підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме - ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Актив+».

Оцінюючи в сукупності надані докази та встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що не ґрунтуються на вимогам чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 513, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич