Court ruling № 66872246, 02.06.2017, Kalush City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 345/2675/15-ц

Провадження № 2/345/6/2017

У Х В А Л А

02.06.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Бандури Г.М.

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву позивача відповідача ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Гранд Стілл», ПП «Бікор» про визнання договору недійсним та за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «ЄвроПошта» до ОСОБА_1, ТзОВ «Гранд Стілл», ПП «Бікор» про визнання договору недійсним,суд,

В С Т А Н О В И В:

позивачвідповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну забезпечення позову ,якою допустити заміну арешту вантажного автомобіля білого кольору ТАТА LPT 613/38,рік випуску-2005,№ кузова Y6D33132165L70517 та заборону вчиняти будь-які дії ,що можуть привести до знаження вартості автомобіля на передачу зберігання вантажного автомобіля білого кольору ТАТА LPT 613/38,рік випуску-2005,№ кузова,№ кузова Y6D33132165L70517 від ТОВ «Гранд Стілл» - ОСОБА_1.

У судовому засіданні позивачвідповідач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 заяву підтримали та просять її задоволити.

У судовому засіданні представник третьої особи ,яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ОСОБА_4 заяву підтримав.

У судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_3 щодо задоволення заяви заперечив,мотивуючи тим,що даний автомобіль є власністю ТОВ «Гранд Стілл» ,відносно нього було накладено арешт у відповідності до норм та вимог ст.151-152 ЦПК України ,а тому жодних інших дій відносно даного майна вчиняти заборонено.

Відповідно до ст.154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

В судовому засіданні встановлено,що відповідно до ухвали від 27.07.2015 року суд з метою забезпечення позову наклав арешт на автомобіль білого кольору ТАТА LPT 613/38,рік випуску -2005,№ кузова Y6D33132165L70517 (т.1 а.с.103).

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає ,що оскільки позивачемвідповідачем ОСОБА_1 належних доказів зниження вартості автомобіля чи неналежного зберігання автомобіля суду не представлено, то у задоволенні заяви про заміну виду забезпечення позову слід відмовити .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.154 ЦПК України,-

ухвалив:

у задоволенні заяви позивача відповідача ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Гранд Стілл», ПП «Бікор» про визнання договору недійсним та за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «ЄвроПошта» до ОСОБА_1, ТзОВ «Гранд Стілл», ПП «Бікор» про визнання договору недійсним- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: