
Справа № 185/3377/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року м. Палоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Томет-Дніпро», проживаючого за за адресою: м. Дніпро, пр.-т. Газети «Правда»АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
29.01.2017 року , протягом робочого часу з 09:00 год. до 18:00 год. в м. Павлограді, вул. Крилова, буд.25, ОСОБА_1, керівник ТОВ «Тормет-Дніпро» несвоєчасно подав до установ банку платіжні доручення на сплату до бюджету плату з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2016 рік згідно податкової декларації від 17.02.2016 року № НОМЕР_2 за терміном сплати 29.01.2017 року. Фактично борг погашений платіжним дорученням № 30 від 01.03.2017 року за кодом платежу НОМЕР_3. Правопорушення скоєно з необережності за адресою: м. Павлоград, вул. Крилова, буд. 25, протягом робочого часу з 09:00 год. до 18:00 год. 29.01.2017 року, тим самим порушено абз. б пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.02.2010 року № 2755-VI.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу відповідно до поштового повідомлення від 24.04.2017.
Винність ОСОБА_1 також підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/54/04-10-12-24 від 24 квітня 2017 року, актом перевірки № 72/04-10-12-02-20/37397499 від 14.04.2017 року.
Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".
На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя: Т.Д. Палюх
Постанова набирає чинності __2017 року.
Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
The court decision No. 66865717, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 12.05.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 185/3377/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: