
Справа №: 310/2212/17
3/310/947/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 травня 2017 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору з дорожнього нагляду Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, СОТ «Хімік», № 382, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не повідомив,
за ст. 130 ч. 1 КпАП України,
В с т а н о в и в:
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 172875 від 12.04.2017 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу, 12.04.2017 о 18 год. 30 хв. в м. Бердянську по вул. Петровський шлях на блок-посту ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода). Від проходження мед. огляду та продуття алкотестеру «Драгер» для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 12.04.2017 приблизно о 18 год. 30 хв. він керував автомобілем, зупинився на блок-посту по вул. Петровський шлях в м. Бердянську. До нього підійшов військовий з метою перевірки документів, яких у нього з собою не було. Після цього на блок-посту з'явився інспектор поліції, на думку якого ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Не пропонуючи пройти мед. огляд або продути алкотестер, інспектор склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що його автомобіль був відігнаний додому інспектором з невідомої йому причини.
Допитаний в судовому засіданні старший інспектор Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 суду пояснив, що 12.04.2017 приблизно о 18 год. 30 хв. до чергової частини надійшло повідомлення від військовослужбовців із блок-посту, розташованому по вул. Петровський шлях в м. Бердянську про те, що на блок-посту чоловік керує автомобілем в стані спяніння.
Виїхавши на місце виклику, було зясовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, в якому знаходилися троє малолітніх дітей, з явними ознаками алкогольного спяніння, оскільки був відчутний різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова. На пропозицію пройти мед. огляд або продути алкотестер «Драгер» для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 категорично відмовився. У звязку з цим, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У звязку з тим, що ОСОБА_1 знаходився в стані спяніння, а в автомобілі знаходилися троє малолітніх дітей, автомобіль ВАЗ-2101 був доставлений з дітьми та самим ОСОБА_1 і його дружиною, яка також перебувала у стані спяніння, додому за адресою: СОТ «Хімік», 382 в м. Бердянську.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що 12.04.2017 в їх присутності ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився пройти мед. огляд та продути алкотестер «Драгер» для визначення стані спяніння у встановленому порядку, вислухавши пояснення інспектора поліції, суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху, та приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пояснення ОСОБА_1 та невизнання ним своєї провини суд сприймає критично та розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Враховуючи викладене, а також особу правопорушника, який вчинив одне з найтяжчих правопорушень, своїми діями ставить під загрозу життя та здоров'я людей, не визнав провину, суд вважає необхідним призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст. 130 ч. 1, 40-1 КпАП України,
П о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 НМДГ, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнення провести на р/р 31113149700001, отримувач: ГУК у Запорізькій області, 21081300, МФО 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ отримувача 37941997.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Стягнення провести на р/р 31215256700001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.
Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
The court decision No. 66823666, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 30.05.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 310/2212/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: