
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"29" травня 2017 р. Справа № 917/2002/16
Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Плахова О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблунівське», с. Яблунівка, Полтавська область
на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.04.2017р.
у справі № 917/2002/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострой", м.Полтава
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.04.2017р. (суддя Іванко Л. А.) виправлено допущену описку в тексті ухвали господарського суду Полтавської області у справі про банкрутство від 06.04.2017р. №917/2002/16, зазначивши: "Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в розмірі 101650943, 08 грн., з них: 29651000 грн. заставних вимог (підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо), 3200грн. (вимоги першої черги), 71999943, 08 грн. (вимоги четвертої черги)".
Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблунівське» (кредитор у справі) з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.04.2017р. у справі №917/2002/16 про виправлення допущеної описки в тексті ухвали від 06.04.2017р. в частині визнання грошових вимог ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ "Агрострой" в сумі 71999943,08грн. (вимоги четвертої черги) та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ «Універсал Банк» у визнанні грошових вимог до ТОВ «Агрострой» в сумі 71999943,08грн.
Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що він оскаржуване судове рішення не отримував, а про його зміст дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.
Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів, недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 91 ГПК України, вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
УХВАЛИЛА:
1. Поновити ТОВ «Яблунівське» строк на подання апеляційної скарги.
2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "12" червня 2017 р. о 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.
4. Запропонувати боржнику, розпоряднику майна та іншим кредиторам надати відзиви на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.
5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.
6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.
Головуючий суддя Л.І. Бородіна Л.І.
Суддя Л.М. Камишева
Суддя О.В. Плахов
The court decision No. 66801540, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 29.05.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 917/2002/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: