Court ruling № 66738476, 22.05.2017, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/2787/15-ц

Провадження № 2/177/42/17

У Х В А Л А

про відвід судді

22.05.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 АВАЛЬ», третя особа ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору недійним та кредитного договору розірваним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана позовна заява.

22 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду надав заяви про відвід судді Коваль Н.В., в якій посилався на те, що в заявку з обставинами, які викликають на його думку, сумності в її обєктивності та неупередженості, та заінтересованості в результаті розгляду зазначеної справи, а саме того що, в провадженні одного і того ж судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль н.В. знаходяться дві цивільні справи із взаємно протилежними вимогами та за участю одних і тих же осіб, а предметом спору є один і той же обєкт - кредитний договір № 014/3660/152179/74 від 21.08.2008. Заяву просив розглядати за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача та третя особа, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Коваль Н.В. слід відмовити, оскільки не надано доказів наявності підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 23, 24, 208 ч.1 п.1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про відвід судді Коваль Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 АВАЛЬ», третя особа ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору недійним та кредитного договору розірваним відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: