
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"15" травня 2017 р. Справа № 911/1129/17
Господарський суд київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО
до Товариства з обмеженою відповідальністю АВВА-УКРАЇНА
про визнання договору недійсним
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВВА-УКРАЇНА
до Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО
про стягнення 419 731,10 гривень
за участю представників:
від позивача:ОСОБА_1 (довіреність б/н від 10.05.2017)
від відповідача:ОСОБА_2 (довіреність б/н від 20.04.2017)
встановив:
13.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю АВВА-УКРАЇНА звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО про стягнення з відповідача 419 731,10 гривень, з яких 409 804,17 грн заборгованості за поставлений товар згідно договору №3/15 від 01.01.2015 та 9 926,93 грн пені.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2017 за вищевказанами позовними матеріалами порушено провадження у справі №911/1129/17, розгляд справи призначено на 15.05.2017.
15.05.2017 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку розгляду справи по суті, надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО до Товариства з обмеженою відповідальністю АВВА-УКРАЇНА про визнання недійсним договору №3/15 від 01.01.2015.
Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Оскільки предметом первісного позову у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю АВВА-УКРАЇНА про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО сум заборгованості та пені у звязку з неналежним виконанням договору №3/15 від 01.01.2015, у той час як предметом зустрічного позову є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО про визнання недійсним договору №3/15 від 01.01.2015, суд дійшов висновку про взаємоповязаність зазначених позовів, а тому у відповідності до ст. 60 ГПК України спільний розгляд первісного та зустрічного позовів сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору у даній справі.
З огляду вищенавдених приписів та встановлених обставин, оскільки зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО поданий до початку розгляду даної справи по суті, відповідає вимогам процесуального законодавства та є взаємоповязаним з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВВА-УКРАЇНА, суд дійшов висновку про прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО до Товариства з обмеженою відповідальністю АВВА-УКРАЇНА про визнання недійсним договору №3/15 від 01.01.2015 для сумісного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВВА-УКРАЇНА до Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО про стягнення 419 731,10 гривень у справі №911/1129/17.
Керуючись ст. ст. 57, 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО до Товариства з обмеженою відповідальністю АВВА-УКРАЇНА про визнання недійсним договору №3/15 від 01.01.2015 для сумісного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВВА-УКРАЇНА до Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО про стягнення 419 731,10 гривень у справі №911/1129/17.
Суддя В.А. Ярема
The court decision No. 66535581, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 15.05.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 911/1129/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: