Court ruling № 66522154, 13.05.2017, Chernihiv Regional Court of Appeal

Провадження № 11-сс/795/179/2017 Слідчий суддя Мороз К.В. Доповідач Салай Г. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

Суддів Баглая І.П., Демченка О.В.

При секретарі Полєно Ю.В

З участю прокурора Деркач Г.І.

Слідчого Шевченко С.М.

Обвинувачуваної ОСОБА_2

Захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99820 грн. 00 коп. На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покладено на підозрювану, у разі внесення застави, наступні обовязки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту м. Корюківка, Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Згідно ухвали слідчого судді Гнатюк О.М. обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України. Враховано тяжкість кримінального правопорушення та достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобовязання або домашнього арешту із покладанням обовязків передбачених ст. 194 КПК України. Заперечує наявність у поданому клопотанні доказів наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, та має на утриманні чоловіка ОСОБА_5, його батьків, міцність соціальних звязків. Інші підозрювані перебувають у СІЗО. У даному кримінальному провадженні вже проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_2 Відносно свідків вжито заходів безпеки.

В судовому засіданні, обвинувачувана та її захисник підтримали подану апеляційну скаргу. Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечили.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає необхідним у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Судом першої інстанції було обґрунтовано враховано такі обставини, як підозра у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також ті обставини, що на момент затримання підозрювана офіційно не працює і не має джерел існуванням, відсутність міцних соціальних звязків.

Наявність сукупності вищевказаних обставин у дає змогу стверджувати, що підозрювана ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність, а тому вказані обставини створюють підвищені процесуальні ризики визначені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Відповідно до положень ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе бути застосовано.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2017 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначення розміну застави без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7