Court ruling № 66095302, 20.04.2017, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/7696/16-ц Провадження №22-ц/773/621/17 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В. Категорія:27 Доповідач: Шевчук Л. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

20 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід всьому складу суду судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року позов ПАТ «ОТП Банк» у даній справі задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №СМ-SME A00/017/2007 від 06.04.2007 року у розмірі 33908 доларів 66 центів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 13.05.2016 року з розрахунку 1 долар США - 25,31 грн. складає 858228 грн. 18 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «ОТП Банк» суму судового збору в розмірі 12873 грн. 42 коп.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на це рішення суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 06 квітня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків.

Після одержання копії зазначеної ухвали відповідач та її представники 19 квітня 2017 року на адресу апеляційного суду надіслали заяву про відвід всього складу судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в тому числі головуючому по справі із мотивів упередженості суддів, їх необ'єктивності, некомпетентності, недоброчесності.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

З врахуванням того, що обставини, зазначені в заяві про відвід суддям, не можуть бути підставами для відводу суддів, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід суддям.

Крім того, відповідно до вимог закону особи, які беруть участь у справі, мають право заявити відвід суддям, які розглядають справу, а не всьому складу судової палати.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 303 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід всьому складу суду судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя