Court ruling № 66095310, 19.04.2017, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 165/141/17 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р. Провадження № 22-ц/773/553/17 Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

секретар судового засідання Галицька І.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Нововолинського міського суду Волинської області від 09 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 09 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк ( далі ПАТ) «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати у звязку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема щодо визначення підсудності, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Нововолинському міському суду Волинської області, оскільки відповідач ОСОБА_3 на території м. Нововолинська не зареєстрований.

Однак такий висновок суду не відповідає обставинам справи і зроблений з порушенням норм процесуального права.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.( ч.1 ст. 3 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст.118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

За загальним правилом, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування ( ч.1 ст. 109 ЦПК України).

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, предявляються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У позовній заяві позивач ПАТ КБ «Приватбанк» місцем проживання відповідача ОСОБА_3 зазначив Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Липинського, буд 17. Дана адреса була вказана відповідачем в кредитному договорі, з приводу стягнення заборгованості за яким виник даний спір.( а.с.1-2).

В силу ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит щодо місця реєстрації проживання відповідача.

Відповідно до відомостей довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області: громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання - вул. Липинського, 17, місто Нововолинськ, знятий з реєстраційного обліку з 29 серпня 2013 року, підстава вибуття - місто Київ. ( а.с.6).

Інформація щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку теперішнього місця проживання (перебування) відповідача відсутня.

Отже отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача. Тому суд зобовязаний був вирішити питання про відкриття провадження у справі, а виклик відповідача здійснити через оголошення у пресі.

За таких обставин у судді Нововолинського міського суду не було передбачених ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підстав для повернення заяви позивачеві.

У разі виявлення після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд має діяти за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ст. 1 ЦПК України)

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, не врахував ч. 9 ст. 110 ЦПК України та ч.3 ч. 122 ЦПК України, передчасно дійшов висновку про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», як таку що не підсудна даному суду, чим позбавив останнього права на справедливий та своєчасний розгляд справи за його позовною заявою, що є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вчинивши таку процесуальну дію всупереч вимогам наведених норм процесуального права, суддя порушив встановлений законом порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, що відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і передачі вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Нововолинського міського суду Волинської області від 09 лютого 2017 року в даній справі скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: