Справа № 346/1315/17
Провадження № 3/346/465/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності Садов»як ОСОБА_1, 06.11.1972р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, головного лікаря Коломийської центральної районної лікарні, за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Садов»як ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вимог трудового законодавства, відповідальність за яке передбачено ст. 41 ч.1 КпАП України, а саме: перевіркою, проведеною в Коломийській центральній районній лікарні, встановлено, що ОСОБА_2 прийнята на роботу в пологовий будинок з 09.07.2008 р. (наказ №46-к від 09.07.2008 р.) на посаду акушерки фізіологічного відділення на час оплачуваної відпустки основного робітника ОСОБА_3. 04.08.2008 р. переведена на акушерку фізіологічного відділу на час відпустки по догляду за дитиною до 3-х років акушерки ОСОБА_4 (наказ №54-к від 04.08.2008 р.). 03.08.2009 р. переведена акушеркою фізіологічного відділу на час відпустки по догляду за дитиною до 3-х років акушерки Том»як Н.М. (наказ №57-від 03.08.2009 р.). З 14.12.2009 р. переведена на посаду акушерки фізіологічного відділення на час відпустки по догляду за дитиною до 6-ти років акушерки ОСОБА_5 (наказ №93-к від 24.12.2009 р.). З 20.01.2011 р. переведена на час лікарняного листка акушерки фізіологічного відділення ОСОБА_6 (наказ №2-к від 05.01.2011р.). З 22 04.2011 р. переведена акушеркою фізіологічного відділення на час відпустки по догляду за дитиною до 3-х років акушерки ОСОБА_6 (наказ №35-к- від 04.04.2011 р.). 03.03.2014 р. ОСОБА_6 приступила до роботи, а ОСОБА_2 на той час перебувала в тимчасовій непрацездатності.
Відповідно до вимог ст. 39-1 КЗпП України, якщо після закінчення строку трудового договору трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 перебувала в тимчасовій непрацездатності в день виходу на роботу після декрету основної співробітниці ОСОБА_6 (03.03.2014 р.), і жодна із сторін не заявила про розірвання трудового договору. То вищезазначений строковий договір із ОСОБА_2 став безстроковим. Однак . наказом №6 від 30.01.2017 р. ОСОБА_2 звільнено з роботи у звязку із закінченням строку трудового договору за п.2 ст. 36 КЗПП України. Дане звільнення проведено всупереч п.2 ст. 36 КЗПП України. оскільки ОСОБА_2 працювала по безстроковому трудовому договору і підстав для звільнення її з роботи за даною статтею не було.
Садов»як ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась в порядку передбаченому законодавством.
Її вина підтверджується наступними матеріалами справи:
-даними в протоколі про адміністративне правопорушення №09-04-0027/139;
-даними в акті перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №09-04-0027/101;
-даними Наказів №46-к від 09.07.2008 р., №35-к від 04.04.2011 р., №2-к від 05.01.2011 р., №93-к- від 24.12.2009 р., №54-к від 04.08.2008 р., №57-к- від 03.08.2009 р..
Отже, Садов»як ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.
Призначаючи адміністративне стягнення Садов»як ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь її вини.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП України, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-
постановив:
Садов»як ОСОБА_1 визнати винною за ст.41 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з Садов»як ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, код ЄДРПОУ 26255795 (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп..
Штраф підлягає сплаті не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а у разі оскарження не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу надсилається для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи, або за місцезнаходженням майна правопорушника, в порядку встановленому законом.
Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу до примусового виконання становить три місяці, з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня винесення постанови. У випадку неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили 02 травня 2017 року.
Суддя Димашок В. П.
The court decision No. 66089358, Kolomyia City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 21.04.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 346/1315/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: