Єдиний державний реєстр судових рішень Дело № 1-165/2009
2009г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 августа 2009 года Сватовский районный суд Луганской области в составе председательствующего судьи Гашинского М.А. при секретаре Покотиловой И.М. с участием прокурора Сватовского района Коростылевой И.С., адвоката ОСОБА_1 рассмотрел в открытом судебном заседании, единолично, в городе Сватово уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, русский, гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионера, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, по ст. 310 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 совершил незаконное выращивание снотворного мака в количестве от ста до пятисот растений, при следующих обстоятельствах:
12 мая 2009 года, около 6 часов, нарушая Закон Украины от 15.02.1995 года « Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров», по месту своего жительства по адресу: Сватовский район с. Н.-Дуванка ул. Б.Хмельницкого, 6, на приусадебном участке указанного домостроения обнаружил дикорастущие растения снотворного мака, которые росли непосредственно с овощными культурами, произрастающими на участке.
После этого ОСОБА_2, имея умысел на незаконное выращивание растений снотворного мака, на приусадебном участке по месту своего жительства по указанному адресу, стал выращивать указанные растения снотворного мака, пропалывая их от сорняковых растений с целью в дальнейшем использовать для личных нужд.
По заключению химической экспертизы № 4157/1635 от 06.07.2009 года, 117 растений, представленные на экспертизу, являются растениями мака снотворного. Растения мака снотворного относятся к растениям, содержащим наркотические средства и психотропные вещества и оборот которых допускается для промышленных целей. Масса растений 41 кг.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предьявленном обвинении признал полностью в содеянном раскаялся и суду пояснил, что 26.06.2009 года около 11 часов 40 минут, по месту его проживания в ходе проведения осмотра домовладения работниками милиции, на принадлежавшем ему приусадебном участке, среди насаждений овощей обнаружили растения, по внешним признакам напоминающие снотворный мак. Всего растений было 117 штук, высотой от 80- 90 см. После этого растения были изъяты. Указанные растения он обнаружил 12 мая 2009 года пропалывая овощи и кукурузу. Некоторые растения мака он сполол, а остальные остались. Оставшийся мак он не сполол, так как собирался в дальнейшем использовать его в кулинарных целях. О том, что у него на приусадебном участке произрастали растения снотворного мака никому известно не было.
ОСОБА_2 не оспаривает доказательства, которыми установлены фактические обстоятельства дела и его вина в совершенном преступлении.
Подсудимый и другие участники судебного разбирательства не возражают против не исследования в судебном заседании доказательств и согласны окончить судебное разбирательство.
Учитывая изложенное, суд считает, что органами досудебного следствия правильно квалифицированы деяния ОСОБА_2 по ст.310 ч.1 УК Украины, как незаконное выращивание снотворного мака в количестве от ста до пятисот растений.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, что совершено преступление небольшой тяжести, личность подсудимого характеризуемого по месту жительства положительно, пенсионера, ранее не судимого.
Обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_2 – признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, преклонный возраст, положительная характеристика, совершение преступления впервые.
Обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_2 - судом и следствием не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что необходимым и достаточным наказанием для исправления ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде штрафа, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступление впервые, положительно характеризуется, признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, что он совершил преступление в преклонном возрасте и это существенно снижает степень тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым применить ОСОБА_2 ч.1 ст. 69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного законом за данное преступление и согласно ч.2 ст. 53 УК Украины назначить ему наказание в виде 510 грн. штрафа в доход государства.
Вещественные доказательства по делу надлежит уничтожить как не представляющие ценность согласно ст.81 УПК Украины.
Судебные издержки по делу за проведение химической экспертизы надлежит взыскать с ОСОБА_2 в размере 225,36 грн., в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, ГУГКУ в Луганской области, р\с 35220002000133, МФО 804013 , код 25574305, код платежа 00-10626.
На основании изложенного, руко-
водствуясь ст.ст.323,324 УПК
Украины
П Р И Г О В О Р И Л
ОСОБА_3 признать виновным по ст.310 ч.1 УК Украины и применив ч.1 ст.69 УК Украины назначить наказание ниже низшего предела в виде 510 грн. штрафа в доход государства.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу уничтожить как не представляющие ценность согласно ст.81 УПК Украины.
Судебные издержки по делу за проведение химической экспертизы взыскать с ОСОБА_2 в размере 225,36 грн., в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, ГУГКУ в Луганской области, р\с 35220002000133, МФО 804013 , код 25574305, код платежа 00-10626.
Приговор может быть обжалованный в апелляционный суд Луганской области, через Сватовский районный суд в течении 15 суток с момента его оглашения.
С У Д Ь Я ОСОБА_4
The court decision No. 6607020, Svatove District Court of Luhansk Oblast was adopted on 14.08.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 1-165/2009. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: