Єдиний державний реєстр судових рішень дело №1-922/2009 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Украины
16 октября 2009 года г. Краснодон
Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе:
председательствующего: судьи: Кузьмич В.Г.
при секретаре: Глазуновой Е.Т.
с участием прокурора: Василина Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Краснодона уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Луганска, гражданина Украины, образование среднее, военнообязанного, холост, не работает, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины.
У С ТА Н О В И Л:
17 июня 2009 года примерно в 14-00 часов, ОСОБА_1, находясь на автодороге пос. Новосветловка с. Николаевка Краснодонского района, Луганской области, на участке поля, расположенного в 2-х км от пос. Новосветловка и в 6-ти м от вышеуказанной автодороги, увидел дикорастущие растения конопли. В этот момент у ОСОБА_1 внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1, подошел к указанным дикорастущим растениям конопли и оборвал листья и верхушечные части, не менее чем с 5-ти растений конопли, сложил их в полиэтиленовый пакет красного цвета, таким образом, приобрел и хранил особо-опасное наркотическое средство для собственного употребления, без цели сбыта.
17.07.2009 года в 14 часов 20 минут, в районе автодороги пос. Новосветловка с. Николаевка Краснодонского района, Луганской области, на расстоянии 2 км от пос. Новосветловка, сотрудниками Краснодонского РО ГУМВД ОСОБА_1 был задержан, и при личном досмотре у него было обнаружено и изъято, приобретенное им вещество, которое согласно заключения эксперта № 992/678 от 5 августа 2009 года, является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухое вещество составила 35,3 грамма.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что действительно в июне 2009 г нашел возле дороги коноплю, сорвал ее, сложил в пакет и нес домой, но возле дороги сразу был задержан и у него изьяли данную коноплю, в содеянном раскаивается.
Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им не оспариваются, суд находит их достоверными и истинными.
Суд, учитывая то, что подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью, на основании ч.3 ст. 299 УПК Украины, с согласия подсудимого, прокурора считает необходимым признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 309 ч.1 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Совершенное подсудимым преступление является преступлением средней тяжести.
Подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.17), ранее не судим (л.д.12-13).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, то, что ранее ОСОБА_1 не привлекался к уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением требований ст. 75 УК Украины.
В силу ст. 81 УПК Украины суд считает необходимым вещественное доказательство: каннабис (марихуана), массой в пересчете на сухое вещество 35,3грамма, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснодонского РО УМВД, - уничтожить.
Суд считает необходимым согласно ст. 93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведенную химическую экспертизу (л.д.46).
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 323, 324 УПК УКРАИНЫ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 309 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух ) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, установив ему испытательный срок 1 (один ) год.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.
Вещественные доказательства: каннабис (марихуана), массой в пересчете на сухое вещество 35,3грамма, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснодонского РО УМВД, - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области р/счет 35220002000133 в банке УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10626 за проведение экспертизы 187,80 грн.(сто восемьдесят семь гривен 80 копеек).
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Краснодонский горрайонный суд.
Председательствующий Кузьмич В.Г.
The court decision No. 6603593, Sorokyne City and District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnodon City and District Court of Luhansk Oblast) was adopted on 16.10.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 1-922/09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: