Court ruling № 65762918, 05.04.2017, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №487/326/17 05.04.2017 05.04.2017 05.04.2017

Провадження №22-ц/784/792/17

Справа 487/326/17

Провадження 22ц-784/792/17 Головуючий по 1 інстанції Нікітін Д.Г.

Категорія Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2017р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Ямкова О.О., Довжук Т.С.,

секретар судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі: представника заявника ОСОБА_2, боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2017р.

за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості,

встановила:

У січні 2017р. ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 1030 грн. 78 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за період з липня по грудень 2016р.

23 січня 2017р. суддею Заводського районного суду м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 1030 грн. 78 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію.

У лютому 2017р. ОСОБА_3 звернувся із заявою про скасування судового наказу в якій також просив поновити йому строк на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2017р. відмовлено у поновлені строку для подання заяви про скасування судового наказу, а заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність ухвали судді, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 січня 2017р. суддею Заводського районного суду м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 1030 грн. 78 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію.

Назване судове рішення ОСОБА_3 отримав 01 лютого 2017р.

Відмовляючи ОСОБА_3 в поновленні строку для подання заяви про скасування судового наказу, суддя виходив з того, що таку заяву він подав 14 лютого 2017р. не зазначивши поважних причин пропуску процесуального строку.

В той же час, до апеляційної скарги ОСОБА_3 додав заяву про скасування судового наказу, яку було зареєстровано в суді 13 лютого 2017р., тобто в останній день строку для вчинення такої процесуальної дії.

За таких обставин, а саме суперечливих даних щодо часу подання заяви про скасування судового наказу, а в разі пропуску боржником процесуального строку на один день необхідності застосування ст.121 ЦПК для зясування наявності поважних причин його пропуску, висновок судді про відмову в поновленні строку для подання заяви про скасування судового наказу є передчасним.

З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2017р. скасувати, а справу передати до того ж суду для повторного вирішення питання про поновлення процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: