ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.04.2017 р. Справа № 914/515/17
За позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі уповноваженого органу
позивача-1: Міністерства оборони України, м. Київ
позивача-2: Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат", м. Львів
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів
про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину
Суддя Манюк П.Т.
За участю секретаря Марінченко Р.І.
Представники:
від прокуратури: Шадловська О.В. - представник;
від позивача-1: ОСОБА_3 - представник;
від позивача-2: ОСОБА_4 - представник;
від відповідача: не з'явився;
присутня в судовому засіданні: ОСОБА_5 - представник Кабінету Міністрів України.
Розглядається справа за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі позивача-1 Міністерства оборони України та позивача-2 державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.
Представник прокуратури в судове засідання з'явився, подав уточнення позовних вимог, та виклав прохальну частину позовної заяви в частині застосування наслідків недійсності правочину у наступній редакції: «повернути у власність держави в особі Міністерства оборони України в повне господарське відання державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» нерухоме майно загальною площею 2 316,3 кв. м. по вул. Луганській, 3 у м. Львові».
Крім того, прокурор подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України „Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно з п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.
З огляду на викладене, господарський суд прийшов до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити частково, а саме: відстрочити сплату судового збору до наступного судового засідання.
Представники позивача-1 та позивача-2 в судове засідання з'явились, вимоги ухвали суду від 16.03.2017 р. виконали частково.
Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Представником Кабінету Міністрів України подано клопотання про залучення до участі у справі Кабінету Міністрів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у даній справі.
Відповідно до ст. 27. ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.
Заслухавши думку представників прокуратури та позивачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку залучити до участі у справі Кабінет Міністрів України - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів.
Зважаючи на необхідність залучення до участі у справі третьої особи, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та невиконання сторонами вимог ухвали суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір", ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд,
у х в а л и в:
1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 5).
2. Розгляд справи відкласти на 24.04.17 р. о 16:00 год.
3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).
4. Відстрочити сплату Першим заступником військового прокурора Західного регіону України судового збору до 24.04.2017 року.
5. Першому заступнику військового прокурора Західного регіону України та Позивачам представити: докази надіслання третій особі копії позовної заяви та долучених до неї документів; оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; докази, на підставі яких спірне майно у 2005 році було винесене на біржові торги на Прикарпатській універсальній товарній біржі; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію; статут державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський лісокомбінат» в редакції чинній станом на 29.09.2005 (зі всіма змінами і доповненнями) для огляду судом, належну копію - до справи; явка представника в судове засідання.
6. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; забезпечити явку представника в судове засідання.
7. Третій особі: письмове пояснення по суті позовних вимог; забезпечити явку представника в судове засідання.
Суддя Манюк П.Т.
The court decision No. 65740528, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 03.04.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 914/515/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: