Court ruling № 65735770, 04.04.2017, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"04" квітня 2017 р. Справа № 809/366/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Григорук О.Б.,

при секретарі Дубінській І.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Левченка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Івано-Франківській області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку і доплати за понаднормову роботу за період з 07.11.2015 по день постановлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УМВС України в Івано-Франківській області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку і доплати за понаднормову роботу за період з 07.11.2015 по день постановлення рішення.

30.03.2017 позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ліквідаційній комісії УМВС України в Івано-Франківській області здійснювати дії щодо припинення юридичної особи шляхом ліквідації та дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Клопотання мотивоване тим, що оскільки УМВС України в Івано-Франківській області перебуває у стані припинення, то відповідно до частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України існує можливість закриття провадження у справі в разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Позивач заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання заперечив з мотивів відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову передбачених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами, а вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки, забезпечення адміністративного позову у спосіб, визначений позивачем в клопотанні не є співмірним із заявленими позовними вимогами, а таке забезпечення призведе до порушення прав учасників, які не є стороною процесу, то в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ліквідаційній комісії УМВС України в Івано-Франківській області здійснювати дії щодо припинення юридичної особи шляхом ліквідації та дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Григорук О.Б.