Court ruling № 65679047, 30.03.2017, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" березня 2017 р. Справа № 907/801/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ від імені якого діє регіональна філія Львівська залізниця ПАТ Укрзалізниця, м. Львів

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатської митниці ДФС у Закарпатській області, м. Ужгород

ДО Товариства з обмеженою відповідальністю Укрліскомплекс, с. Баранинці Закарпатської області

ПРО стягнення 2244140,73 грн.,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю від 25.10.2016

від відповідача не зявився

В судовому засіданні взяв участь головний державний інспектор юридичного відділу Закарпатської митниці ДФС у Закарпатській області ОСОБА_2 представник за довіреністю від 09.08.2016 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Українська залізниця, м. Київ від імені якого діє регіональна філія Львівська залізниця ПАТ Укрзалізниця, м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрліскомплекс, с. Баранинці Закарпатської області про стягнення 2244140,73 грн.

Згідно з розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 02.02.2017 року, у звязку з перебуванням раніше визначеного у судовій справі головуючого судді Андрейчука Л.В. у відпустці та втратою працездатності, що унеможливлює передачу йому вказаної справи, за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.02.2017 року автоматизованою системою документообігу суду справу №907/801/16 передано на розгляд судді О.Ф. Ремецькі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.02.2017р. справу №907/801/16 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 20 лютого 2017 р. на 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.02.2017 розгляд справи було відкладено на 07.03.17.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.03.2017 року розгляд справи було відкладено на 21.03.17 та у відповідності до вимог ст. 27 ГПК України судом за клопотанням позивача залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатську митницю ДФС у Закарпатській області, м. Ужгород.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.03.17 розгляд справи було відкладено на 30.03.17.

Представник позивача заявлені позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору в порядку вимог ст. 69 ГПК України з мотивів, наведених в ньому.

Представник третьої особи на виконання вимог суду подав письмове пояснення по суті позовних вимог.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору у справі №907/801/16 на п'ятнадцять днів, оскільки вирішення спору у даному судовому засіданні неможливе.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Згідно з ч. 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору в справі №907/801/16, але не більш як на п'ятнадцять днів, а саме, до 18.04.17.

1.1. Розгляд справи відкласти на "11" квітня 2017 р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 501.

2. Зобовязати до дня розгляду справи подати суду:

- відповідача - письмові пояснення по суті наданого третьою особою пояснення, тощо.

3. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

4. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку незявлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі