Court ruling № 65615392, 21.03.2017, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

308/8114/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В.,при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 України, до відповідача - ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За ухвалою від 15.06.2016 року судом було задоволене клопотання представника позивача та залучено до участі у справі якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 України.

23.11.2016 року представником відповідача було подане до суду клопотання за яким він просить суд залишити без розгляду зазначений позов у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України через повторну неявку представника позивача у судове засідання, а також у відповідності до п. 4 ст. 207 ЦПК України оскільки наявне рішення між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Сторони та їх представники були судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте у судове засідання повторно не прибули, відтак суд вважає за можливе розглянути зазначене клопотання за їх відсутності.

Як зазначено у п. 3 і 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Проте, як вбачається із заяви від 15.09.2015 року представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» він просив суд розглянути дану справу без участі представника позивача (а.с. 54, т. 1), аналогічні заяви також були подані представником позивача 30.03.2016 року (а.с. 82, т. 1), тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суду надана копія ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 10.11.2016 року, винесена за наслідками перегляду рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року, у справі за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог фізична особа підприємець ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -за якою було апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилено, а рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року залишено без змін.

При цьому апеляційною інстанцією було зазначено, що ПАТ «Дельта Банк» в особі представника звернулося до суду з позовом доОСОБА_2, третя особа , що не заявляє самостійних вимог фізична особа підприємець ОСОБА_4, у якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме позиціїпершого поверху будівлі літ. В (поз.1 сходи) та поз. 1-10, п.1 сходи, другого поверху, загальною площею 778,6 кв.м., розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Українська, 16.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.03.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір №9/К-08-АПЗ, згідно якого останній отримав в кредит грошові кошти в розмірі 760 000 грн. із сплатою 11,5% річних з кінцевим терміном повернення 23.01.2023 року.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №9/К-08-АПЗ від 28.03.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір №9/Zквіп-08 від 11.04.2008 року, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку Банку нежитлове приміщення позиції першого поверху будівлі літ. В (поз.1 сходи)та поз. 1-10, п.1 сходи, другого поверху, загальною площею 778,6 кв.м., розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Українська, 16, що належить на праві власності ОСОБА_2

Відповідно Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку»,відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Фізична особа підприємець ОСОБА_4 належним чином зобовязання за Кредитним договором не виконував, у звязку з чим, станом на 18.05.2015 року його заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» склала 2208778,75грн. в рахунок погашення якої, банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі її у власність позивача.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Представником позивача суду також надана копія позовної заяви, яка була подана позивачем у іншій справі, з якої вбачається, що позивачем були предявлені вимоги до відповідача в рахунок погашення заборгованості в сумі 2208778,75 грн. про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2, тоді як у цій справі предявлена вимога позивачем про звернення стягнення на той самий предмет іпотеки задля погашення заборгованості за тим самим кредитним договором, проте в рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості у розмірі 3281628,92 грн., тобто відсутня 100% тотожність зазначених позовів, тому відсутні підстави для залишення без розгляду позову у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відтак слід відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача також із цих підстав.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 від 23.11.2016 року про залишення без розгляду позову у відповідності до п. 3 і 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова