Court ruling № 65615389, 21.03.2017, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

308/8114/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В.,при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 України, до відповідача - ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За ухвалою від 15.06.2016 року судом було задоволене клопотання представника позивача та залучено до участі у справі якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 України.

31.03.2016 року представником відповідача було подано до суду клопотання про витребування доказів за яким він просить суд витребувати у Господарського суду Закарпатської області матеріали справи № 5008/918/2011 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9/К-08-АПЗ від 28.03.2008 року, оскільки вважає, що наявні у ній докази підтверджують дату вимоги позивача про дострокове виконання умов договору та про пропуск позивачем за первісним позовом позовної давності за вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони та їх представники були судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте у судове засідання повторно не прибули, відтак суд вважає за можливе розглянути зазначене клопотання за їх відсутності.

Згідно ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що оскільки заявником не обґрунтована підстава подання зазначеного клопотання за ст. 133 чи за ст. 137 ЦПК України, що суттєво впливає на його розгляд, оскільки від цього залежить вирішення питання про необхідність сплати судового збору заявником, крім того, суд не позбавлений можливості самостійно отримати копію зазначеного рішення із Єдиного державного реєстру судових рішень за клопотанням сторони, який буде мати доказове значення у цій справі, суду не доведена необхідність саме у витребуванні матеріалів справи № 5008/918/2011, тому у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача від 31.03.2016 року про витребування доказів за необґрунтованістю.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова