Court ruling № 65504645, 23.03.2017, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

23.03.2017 р. №917/2090/16 м. Полтава

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит", вул. Січових Стрільців (Артема),60, м. Київ, 04050

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" , вул. Київська, 62, м. Кременчук, 39631

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, вул. Січових Стрільців,17, м. Київ, 04053;

2. Національний Банк України, вул. Інститутська, 9, м. Київ,01601.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Ужгородський турбогаз", вул. Болгарська, 3, м. Ужгород, Закарпатська область,88010.

про стягнення 397 624,00 грн.

Представники:

Від позивача: Хуторянець О.В., довіреність від 13.02.2017 року;

Від відповідача: Шинкаренко С.В., довіреність від 04.01.2017 року №6;

Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1, 2 - не з'явився.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Васильєв А.А., довіреність від 22.02.2017 року (присутній в засіданні в режимі відеоконференції через господарський суд Закарпатської області, повноваження перевірив старший судовий розпорядник Вишняков І.Ю.)

Суть справи: Розглядається позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 397 624,00 грн.

Подане відповідачем (том 1, а.с.206-207) та третьою особою на стороні відповідача (том 1, а.с.262-267) клопотання про призначення судової економічної експертизи відхиляється судом як необґрунтоване. Третя особа на стороні відповідача (позичальник за кредитним договором) не посилається на наявність розбіжностей між ним та позивачем стосовно розміру основного боргу за кредитом. Як свідчить пояснення представника третьої особи, надані в судовому засіданні 23.03.2017р., визначений позивачем розмір основного боргу за тілом кредиту третьою особою не заперечується.

Із наданого третьою особою на стороні відповідача контр-розрахунку (додаток до листа від 23.03.2017р. № 179) вбачається, що розбіжності у визначенні розміру відсотків, нарахованих на тіло кредиту, обумовлені застосуванням ставки 9,5% річних за весь період розрахунку, тобто до 28.10.2016р.

В той же час, в наданому позивачем розрахунку з 15.02.2016р. проценти обраховані за ставкою 19,5 %, що відповідає умовам додаткової угоди від 01.02.2011р. до договору про відновлювальну кредитну лінію №1299-09 від 16.02.2009 року (том 1, а.с.53).

Таким чином, встановлення вірності розрахунку відсотків за користування кредитом не потребує спеціальних знань експерта-бухгалтера (економіста).

Стосовно наданого відповідачем та третьою особою на стороні відповідача клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи судом приймається до уваги наступне.

В абзаці першому п.4.4.3 постанови пленуму ВГСУ № 1 від 24.11.2014р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» передбачено: якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

Відповідно до абзацу четвертого п.4.4.3 постанови пленуму ВГСУ № 1 від 24.11.2014р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» у випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

В той же час, відповідач та третя особа на стороні відповідача не погоджуються з визначенням ціни продажу предмета іпотеки, яка була визначена в іпотечному договорі, на підставі висновку про незалежну оцінку майна від 24.06.2009р., тобто такого, який був складений більш ніж 7 років назад.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України в постанові від 27.05.2015р. №6-61 цс 15 виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону «Про іпотеку» судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України приходять до правового висновку, що у розумінні норми статті 39 Закону «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Аналогічна правова позиція викладена також і в постанові ВСУ від 21.10.2015р. № 6-1561цс 15, тому посилання позивача на вказану постанову в обґрунтування своїх заперечень проти заявленого клопотання є безпідставним.

Враховуючи те, що сторонами по справі не надано суду висновку суб'єкта оціночної діяльності стосовно визначення актуальної ціни предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, станом на момент розгляду справи, подане клопотання визнається судом обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 41, 79 (п.1 ч.2), 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі оціночно-будівельну експертизу, доручивши її проведення Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

2. Поставити на вирішення експерта запитання:

1. Яка ринкова вартість станом на дату проведення експертизи нерухомого майна:

- квартири №2, загальною площею 29,9 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Ватутіна, будинок 5, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "АвтоКрАЗ";

- квартири №3, загальною площею 42,9 кв.м., житловою площею 31,0 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Ватутіна, будинок 5, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "АвтоКрАЗ".

3. Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність, за відмову від покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

4. Зобов'язати відповідача надати експерту доступ до нерухомого майна - об'єктів дослідження.

5. Зобов'язати відповідача та третю особу на стороні відповідача здійснити оплату вартості експертного дослідження, з подальшим розподілом за наслідками вирішення спору відповідно до ст. 49 ГПК України.

6. Зупинити провадження у справі до закінчення експертизи та отримання висновку експерта судом.

7. Експерту направити копію експертного висновку сторонам відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України.

8. Копію ухвали направити сторонам, експертній установі, останній також направити матеріали справи № 917/2090/16.

Суддя І.І. Пушко