ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 березня 2017 рокусправа № 804/11324/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.
суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ "Банк Камбіо" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2016 року апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ "Банк Камбіо" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, було зупинено до вирішення Конституційним Судом України справи щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
20 березня 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича, згідно якого просить поновити апеляційне провадження та розглянути клопотання про закриття провадження у справі.
Частиною 5 ст. 156 КАС України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
Зважаючи на вищевикладене та проаналізувавши клопотання відповідача, колегія суддів вважає за можливе поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 190, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
у х в а л и в :
Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ "Банк Камбіо" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2017 р. о 11:00 приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29, кім.420.
Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Дурасової Ю.В. (головуючий), суддів - Баранник Н.П., Щербака А.А.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Ю.В. Дурасова
Суддя: Н.П. Баранник
Суддя: А.А. Щербак
The court decision No. 65500117, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 22.03.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 804/11324/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: