ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
23 березня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1158/16
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання наказів протиправними, поновлення на роботі,
В С Т А Н О В И В:
25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника ГУНП в Полтавській області від 23 червня 2016 року № 671 в частині накладення на командира роти батальйону патрульної служби поліції особливого призначення "Полтава" лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в Національній поліції України;
- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника ГУНП в Полтавській області від 24 червня 2016 року № 184 о/с в частині звільнення зі служби в Національній поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_1 - командира роти батальйону патрульної служби поліції особливого призначення "Полтава" за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);
- зобов'язати ГУНП в Полтавській області поновити на службі в Національній поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_1 - командира роти батальйону патрульної служби поліції особливого призначення "Полтава" з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24 червня 2016 року.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року провадження у справі зупинене до набрання законної сили судовими рішеннями Полтавського окружного адміністративного суду по справам № 816/1157/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення та поновлення на службі та № 816/1159/16 за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів та зобов'язання поновити на службі.
Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
На даний час відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі.
Таким чином, суд приходить висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання наказів протиправними, поновлення на роботі - поновити.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 10:00 13 квітня 2017 року (за адресою: м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя С.С. Бойко
The court decision No. 65487315, Poltava District Administrative Court was adopted on 23.03.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 816/1158/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: