ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-72-21
___________________________
УХВАЛА
"17" березня 2017 р. Справа № 907/425/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградівський райагротехсервіс", м. Виноградів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європродторг", м. Мукачево
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод Універ", м. Виноградів
про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградівський райагротехсервіс" суми 1625819,96 Євро та суми 8 075 284 грн. 46 коп.; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європродторг" суми 1625819,96 Євро та суми 8 075 284 грн. 46 коп.; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" суми 1625819,96 Євро та суми 8 075 284 грн. 46 коп. (з урахуванням поданої в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заяви про збільшення розміру позовних вимог),
Колегія суддів у складі:
Головуючого судді Пригари Л.І.
Судді Васьковського О.В.
Судді Кривки В.П.
представники:
Позивача ОСОБА_1, довіреність № 166 від 10.03.2017 року
Відповідача 1 ТОВ "Виноградівський райагротехсервіс" не зявився
Відповідача 2 ТОВ "Європродторг" не зявився
Відповідача 3 ТОВ "Консервний завод Універ" не зявився
СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", м. Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградівський райагротехсервіс", м. Виноградів, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європродторг", м. Мукачево та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод Універ", м. Виноградів про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградівський райагротехсервіс" суми 1555852,60 Євро та суми 1 844 863 грн. 69 коп.; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європродторг" суми 1555852,60 євро та суми 1 844 863 грн. 69 коп.; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" суми 1555852,60 Євро та суми 1 844 863 грн. 69 коп. Заявою № 55/2-08/2210/11762/2016-00/Вих від 20.12.2016 року позивач збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградівський райагротехсервіс" 1625819,96 Євро та суму 8 075 284 грн. 46 коп.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європродторг" суму 1625819,96 Євро та суму 8 075 284 грн. 46 коп.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" суму 1625819,96 Євро та суму 8 075 284 грн. 46 коп.
Представник позивача поданою в судовому засіданні заявою № 106.20-12/1/82 від 16.03.2017 року надав для долучення до матеріалів справи належним чином завірені копії розпоряджень про видачу банком кредитних коштів, та меморіальних ордерів щодо перерахування кредитних коштів на рахунки позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградівський райагротехсервіс" на виконання договору № 300910 від 30.09.2010 року.
Представник відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградівський райагротехсервіс" в судове засідання не зявився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, натомість, через канцелярію суду подав клопотання б/н від 16.03.2016 року про відкладення розгляду справи на інший термін, яке обґрунтовано неможливістю зявитися в судове засідання по причині участі в іншому судовому засіданні по розгляду справи Хустськими районним судом.
Відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Європродторг" явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.
Представник відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод Універ" в судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав. Поданою через канцелярію суду заявою б/н від 06.03.2017 року просить суд відкласти розгляд справи на інший термін у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання по причині перебування на лікарняному.
Враховуючи неявку представників відповідачів, неподання ними витребуваних судом документів, та з огляду на подані представниками відповідачів 1 та 3 клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін, розгляд справи належить відкласти.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
СУД УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "03" квітня 2017 р. на 14:30 год.
2. Зобовязати відповідача 1 подати господарському суду до дня судового засідання:
письмовий обґрунтований відзив на позов з урахуванням заяви № 55/2-08/2210/11762/2016-00/ Вих від 20.12.2016 року про збільшення розміру позовних вимог, в тому числі з наведенням обґрунтованого контррозрахунку розміру позовних вимог.
3. Зобовязати відповідача 2 подати господарському суду до дня судового засідання:
письмовий обґрунтований відзив на позов з урахуванням заяви № 55/2-08/2210/11762/2016-00/ Вих від 20.12.2016 року про збільшення розміру позовних вимог, в тому числі з наведенням обґрунтованого контррозрахунку розміру позовних вимог.
4. Зобовязати відповідача 3 подати господарському суду до дня судового засідання:
письмовий обґрунтований відзив на позов з урахуванням заяви № 55/2-08/2210/11762/2016-00/ Вих від 20.12.2016 року про збільшення розміру позовних вимог, в тому числі з наведенням обґрунтованого контррозрахунку розміру позовних вимог.
5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.
Головуючий суддя Пригара Л.І.
Суддя Васьковський О.В.
Суддя Кривка В.П.
The court decision No. 65409288, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 17.03.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 907/425/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: