Справа № 308/13352/16-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільні справі, судом відповідно до ч. 3ст. 122 ЦПК Українибуло направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Закарпатській області з метою отримання відомостей про місце проживання відповідача ОСОБА_1
Відповідно до повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за адресою: Ужгородський район, с. Минай, вул. Козацька, 15, як померлий 31.10.2012 року.
Згідно пункту п'ятого ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки до відкриття провадження у справі з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1 помер, в той же час зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою (ч. 1ст. 608 Цивільного кодексу України), що не позбавляє позивача права пред'явити вимоги до спадкоємців у порядку, передбаченому ст. 1281 Цивільного кодексу України, що є самостійним предметом доказування, а тому захист прав позивача має здійснюватися шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами шляхом подання окремого позову до потенційних спадкоємців відповідача ОСОБА_1
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст.122, ст.ст.209-210,293 Цивільного процесуального кодексу України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго», код 00131529, судовий збір в розмірі 1378 грн., який сплачено на підставі платіжного доручення №750 від 16.12.2016 року Філії-Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
The court decision No. 65200467, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 06.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 308/13352/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: