Court ruling № 65043967, 01.03.2017, Volodarsk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 364/4/17

Провадження № 2/364/73/17

УХВАЛА

01.03.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі Гулик М.М.,

за участю:

Відповідача і представника Відповідача ОСОБА_1 (довіреність від 01.03.2017р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 03.01.2017р. надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 10.01.2017р. відкрито провадження в справі та призначено справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19.01.2017р., яке через неявку представника Позивача було відкладено на 07.02.2017р.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 07.02.2017р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2017р. та визнано обовязковою явку представника Позивача ПАТКБ«ПРИВАТБАНК» для дачі особистих пояснень та надання оригіналів документів, які містяться в кредитній справі Відповідача, для дослідження в судовому засіданні.

У судове засідання представник Позивача не зявився, про дату, час і місце проведення судового засідання Позивач та представник Позивача належним чином повідомлені. У позовній заяві Позивача зазначено, що він не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Позивача. Проте 26.01.2017р. до суду засобами електронної пошти надійшло клопотання представника Позивача від 25.01.2017р. з проханням перенести розгляд справи по суті, призначений на 07.02.2017р., на іншу дату у звязку із зайнятістю представника Позивача в іншому судовому засіданні.

За таких обставин суд вбачає, що представник Позивача має намір бути присутнім та брати участь у судовому засіданні з розгляду його позову до ОСОБА_2 по суті, хоча й помилково вважав, що 07.02.2017р. мало бути судове засідання з розгляду справи по суті, а не попереднє судове засідання.

Представник Відповідача у судовому засіданні наполягав на обовязковості участі представника Позивача з метою забезпечення правильного вирішення справи і зясування усіх необхідних для цього обставин, у звязку з цим заявив усне клопотання про продовження строку розгляду справи. Також представник Відповідача подав до суду письмове клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати в ПАТКБ«ПРИВАТБАНК» повний витяг обігу коштів (із зазначенням джерела переказу коштів) на рахунок за договором б/н від 10.10.2011р., оскільки Відповідач не володіє інформацією стосовно пін-коду до банківського рахунку за зазначеним договором, а «банківський рахунок привязаний до невідомого номера, до якого Відповідач не має доступу», тому у неї відсутня можливість самостійно отримати названі відомості.

Вирішуючи зазначені клопотання представника Відповідача суд виходить з такого.

Відповідно до положень статей1, 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПКУкраїни) завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави; цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами статті157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця; у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

З огляду на наведені законодавчі приписи та ухвалу Володарського районного суду Київської області від 10.01.2017р. про відкриття провадження в даній справі, строк її розгляду закінчується 10.03.2017р.

Стосовно письмово клопотання представника Відповідача про витребування доказів, а саме: повного витягу обігу коштів (із зазначенням джерела переказу коштів) на рахунок за договором б/н від 10.10.2011р., суд вважає, що воно не суперечить приписам частини першої статті131 ЦПК України, оскільки розгляд справи по суті ще проводився, а Відповідач винайшла можливість скористатися правом на правову допомогу лише на даній стадії судового процесу. До того ж ухвалою суду від 07.02.2017р. визнано обовязковою явку представника Позивача, зокрема, для надання оригіналів документів, які містяться в кредитній справі Відповідача, для їх дослідження в судовому засіданні, а відомості, про які представником Відповідача заявлено клопотання, ймовірно мають міститися у відповідній кредитній справі.

Зважаючи на усе викладене та з урахуванням особливостей розгляду справи, взявши до уваги наведені в клопотаннях представника Відповідача та підтверджені матеріалами справи обставини, а також намір представника Позивача бути присутнім у судовому засіданні з розгляду справи по суті, ухвалу суду від 07.02.2017р., якою визнано обовязковою явку представника Позивача, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи, відкласти судове засідання, зобовязати Позивача надати суду оригінали документів, які містяться в кредитній справі Відповідача, для їх дослідження в судовому засіданні, та витребуваний повний витяг обігу коштів (із зазначенням джерела переказу коштів) на рахунок за договором б/н від 10.10.2011р., тим самим задовольнивши подані до суду клопотання.

Керуючись статтями10, 11, 60, 131, 157, 168, 169, 191, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Відповідача про витребування доказів та про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити на 15(пятнадцять) днів строк розгляду цивільної справи №364/4/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд справи на 11:30год. 21.03.2017р., що відбудетьсяв приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смтВолодарка, вул.Миру, 25, зал №3.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати представника Позивача, явка якого визнана ухвалою суду від 07.02.2017р. обовязковою, надати суду оригінали документів, які містяться в кредитній справі Відповідача, для дослідження в судовому засіданні.

Витребувати в ПАТКБ«ПРИВАТБАНК» повний витяг обігу коштів (із зазначенням джерела переказу коштів) на рахунок за договором б/н від 10.10.2011р.

Розяснити Позивачеві, що відповідно до пункту4 частини першої, частини третьої статті169 ЦПК України наслідком повторної неявки в судове засідання належно повідомленого представника Позивача, явка якого визнана судом обовязковою, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Л.А. Макаренко