ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-72-21
___________________________
УХВАЛА
"27" лютого 2017 р. Справа № 907/278/16
За позовом UNIMATIK KFT Ніредьгаза Угорщина
до Приватного підприємства „АПК Унікор", м. Виноградів
до Акціонерного товариства „ОТП БАНК", м. Київ в особі Ужгородського регіонального відділення, м. Ужгород
про визнання недійсним договору застави PL11-635/29-1 від 23.12.2011 року щодо передачі у заставу обладнання,
Колегія суддів у складі:
Головуючого судді Пригара Л.І.
Судді Васьковський О.В.
Судді Ушак І.Г.
представники:
Позивача ОСОБА_1, адвокат, договір про надання правової допомоги
б/н від 01.02.2017 року
Відповідача 1 ОСОБА_2, довіреність б/н від 02.12.2016 року
Відповідача 2
СУТЬ СПОРУ: UNIMATIK KFT, Ніредьгаза Угорщина заявлено позов до Приватного підприємства „АПК Унікор", м. Виноградів та до Акціонерного товариства „ОТП БАНК", м. Київ в особі Ужгородського регіонального відділення, м. Ужгород про визнання недійсним договору застави PL11-635/29-1 від 23.12.2011 року щодо передачі у заставу обладнання.
Представник позивача присутній в судовому засіданні по розгляду справи витребуваних ухвалою суду документів не подав.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні надав для долучення до матеріалів справи копії вантажно митних декларацій.
Відповідач 2 витребуваних ухвалами суду документів не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.
Разом з тим, представниками позивача та відповідача 1 в судовому засіданні подано спільне клопотання б/н від 27.02.2017 року про відкладення розгляду справи на інший термін та продовження строку розгляду спору у даній справі на 15 днів.
Встановлений термін вирішення даного спору спливає 03.03.2017 року.
З огляду на подане представниками позивача та відповідача 1 спільне клопотання про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи на інший термін, вирішення спору у передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк є неможливим.
У звязку з наведеним, господарський суд в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду спору на 15 днів до 20.03.2017 року включно.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи належить відкласти.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
СУД УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/278/16 на 15 днів до 20.03.17.
2. Розгляд справи відкласти на "13" березня 2017 р. на 14:30 год.
3. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:
документальні докази невиконання відповідачем 1 своїх зобов'язань згідно умов Контракту 2011/08/03 від 10.08.2011 року в частині оплати за передане обладнання;
докази ідентифікації обладнання, яке зазначено у оспорюваному договорі та інвойсах, які є предметом спору;
письмове пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо заявленого клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на обладнання та подання документальних доказів на підтвердження факту обтяження вказаного обладнання.
4. Зобов'язати відповідача 2 подати господарському суду до дня судового засідання:
оригінал додатку 4 від 03.05.2012 року до Контракту 2011/08/03 від 10.08.2011 року для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену копію - у матеріали справи;
оригінали вантажно-митних декларацій до Контракту 2011/08/03 від 10.08.2011 року для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - у матеріали справи.
5. Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обовязковою.
Головуючий суддя Пригара Л.І.
Суддя Васьковський О.В.
Суддя Ушак І.Г.
The court decision No. 65040643, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 27.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 907/278/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: