Court ruling № 65031214, 27.02.2017, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/1950/16-ц

Провадження № 2-п/185/28/17

У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 19 травня 2016 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. З ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 1759-002/08Р від 08 січня 2008 року у розмірі 12431,71 доларів США та окремо судові витрати по 848 грн. 47 коп. з кожного відповідача.

09 лютого 2017 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що він не жодного разу не був повідомлений про час і місце розгляду справи, у звязку із чим був позбавлений права на судовий захист. Відповідач змінив місце проживання з адреси, яка зазначена у позові на адресу: 03186, м.Київ, вул.Антонова Авіаконструктора, б.2/32, копус 3, кв.10, про що сповістив органи державної влади, а саме Управління праці та соціального захисту населення Соломянської районної державної адміністрації м.Києва, де його було взято на облік як внутрішньо переміщену особу. Також відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що позивачем не надано до матеріалів справи жодного доказу на підтвердження факту відкриття поточного рахунку позичальника та обслуговування кредиту, пропущено строк позовної давності.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню,

виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки, судова повістка про виклик до суду відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_5 не направлялась, у звязку із тим, що тимчасово призупинено приймання поштових переказів, адресованих до Донецької області на території проведення АТО.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не брав участь в судовому засіданні, і відповідно, не висловив свої заперечення проти позову, його доводи судом не досліджувались, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення від 19 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2017року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх