Court ruling № 65010182, 27.02.2017, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 18/146/14-19/21/15-6/143/15-7/65/16-24/29/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.02.2017 Справа № 908/5508/14

за позовом Командитного товариства ОСОБА_1 та компанія Комиш - Зорянського елеватора (71030, Запорізька область, смт. Комиш-Зоря, вул. Поштова, 70)

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства Київський маргариновий завод (03039, м. Київ, проспект Науки, 3)

до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства Мелітопольський олійноекстракційний завод (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство ОТП Банк (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватне підприємство Молокозавод-Олком (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289-А; адреса з ЄДР: 72316, Запорізька обл., м. Мелітополь, ВУЛИЦЯ ІНТЕРКУЛЬТУРНА, будинок 289 А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2).

про стягнення суми

Суддя Т.А. Азізбекян

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.02.17;

від відповідача-1: ОСОБА_3, довіреність б/н від 14.02.17;

від відповідача-2: не прибув;

від третьої особи на стороні позивача (ПуАТ "ОТП Банк"): ОСОБА_4, довіреність б/н від 03.01.17;

від третьої особи на стороні відповідачів: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2017р., справу № 908/5508/14 передано на новий розгляд судді Азізбекян Т.А., для подальшого розгляду справи, враховуючи звільнення з посади судді Кутіщевої-Арнет Н.С., на підставі Постанови ВРУ "Про звільнення суддів" від 22.09.2016 № 1600-VIII.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) є вимога Командитного товариства ОСОБА_1 та компанія Комиш - Зорянського елеватора до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства Київський маргариновий завод, 2) Приватного акціонерного товариства Мелітопольський олійноекстракційний завод про стягнення солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 67 916 790 грн. 30 коп. та 29 315 878грн. 06 коп. пені.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.01.2017 р. порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 18/146/14-19/21/15-6/143/15-7/65/16-24/29/17 та призначено розгляд справи на 27.02.2017 р. об 11 год. 30 хв., про що всі сторони у справі були повідомлені належним чином.

27.02.2017 р. до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов, у якому він просить відмовити в задоволенні позову у справі. Посилається на те, що договір про відступлення права вимоги та зміну кредитора від 09.09.2014 р., укладений між ПАТ «ОТП Банк» та КТ «ОСОБА_1 і компанія» Комиш-Зорянського елеватору» є недійсним та відповідно до положень ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України не створює правових наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Таким чином, КТ «ОСОБА_1 і компанія» Комиш-Зорянського елеватору» не набуло прав кредитора за договором про надання банківських послуг від 16.08.2012 р. №СR12-143/200-4, а отже його права не було порушено. У звязку з цим, з урахуванням положень ст. 1 ГПК України позивач безпідставно звернувся до суду з позовом.

Інші учасники судового процесу при новому розгляді справи відзиву на позов не надали.

В судовому засіданні 27.02.2017 р. були присутні представники позивача, відповідача-1 та третьої особи на стороні позивача.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

До початку судового засідання позивач подав клопотання на підставі ст. 17 ГПК України про передачу справи за підсудністю, а саме: передати справу №908/5508/14 до розгляду у справу про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод» №908/3197/16. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що у відношенні основного боржника - ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» порушено справу про банкрутство - №908/3197/16 за результатами підготовчого засідання від 20.12.2016 р., оголошення про банкрутство опубліковано на сайті ВГСУ 22.12.2016 р., номер публікації 38676. Зазначає, що відповідно до судової практики згідно з постановою ВСУ України від 13.04.2016 р. у справі №908/4808/14 встановлено, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону №2343-ХІІ, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Суд дійшов висновку відкласти розгляд справи з метою витребування у сторін письмових пояснень по суті спору та з приводу заявленого клопотання та додаткових доказів.

Беручи до уваги установчі документи відповідача-1, суд дійшов висновку вважати відповідачем-1 - Приватне акціонерне товариство Київський маргариновий завод.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відкладення розгляду справи на 06.03.2017 р. на 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.03.2017 р. на 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Гетьманська,4, корпус №2, м. Запоріжжя, каб. № 217.

2.Зобовязати учасників процесу надати:

Позивачу правовстановлюючі документи; нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; письмові пояснення, з урахуванням судового засідання 27.02.2017 р.

Відповідачу-1, 2 та третім особам надати правовстановлюючі документи, письмові пояснення щодо клопотання позивача про передачу справи за підсудністю; письмові пояснення, з урахуванням судового засідання 27.02.2017 р.

Суддя Т.А. Азізбекян