Court ruling № 64967149, 23.01.2017, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/5582/16-ц

Провадження № 2/344/394/17

У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Поповича В.С.

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про розшук відповідача ОСОБА_4 та зупинення провадження в справі, з підстав викладених в поданому суду письмовому клопотанні і, зокрема, мотивуючи тим, що оскільки ОСОБА_4 є поручителем за кредитним договором і несе перед позивачем солідарну відповідальність з основним боржником, однак в судові засідання не зявляється, заяв про розгляд без його участі не надходило, місце його перебування невідомо. І, що через ці обставини може виникнути проблеми із виконанням судового рішення, а тому вважає, що провадження у даній справі слід зупинити, виходячи з вимог ст. 201 ЦПК України.

Вислухавши заяву, вивчивши матеріали справи з цього приводу, суд враховує наступне.

Дана справа на розгляд суду поступила 29 квітня 2016 р., від позивача 26 вересня 2016р. надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника, заслухано пояснення та позицію представника відповідача, досліджено подані сторонами докази.

Вирішуючи дане клопотання суд вважає, що представником відповідача не доведено про необхідність оголошення відповідача ОСОБА_4 у розшук, не вказано, які заходи вживалися стороною самостійно для такого розшуку, які проблеми в звязку з цим виникли, що потребують відповідного реагування з боку суду і в чому полягає неможливість розгляду справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ст. 202 ЦПК України, суд має право, а не обовязок, зупинити провадження при умові оголошення у розшук відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності (п.4 ч. 1ст. 202 ЦПК України).

При цьому суд також враховує, що зупинення провадження з підстав розшуку відповідача допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що підстав для оголошення відповідача ОСОБА_4 у розшук не встановлено, а відповідно і відсутні підстави для зупинення провадження по справі, а тому клопотання до задоволення не підлягає.

В той же час, відповідачу ОСОБА_3 та його представнику слід розяснити, що відмова у задоволенні клопотання не виключає можливості звернення про розшук до уповноважених на це органів, установ тощо.

На підставі викладеного, ст.ст. 201, 202 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про оголошення у розшук та зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарження в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Попович