Decision № 6492436, 02.11.2009, Domanyvka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 2-401/2009 р.

Рядок ст. звіту № 26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 жовтня 2009року Доманiвський районний суд Миколаївськоi областi

в складi: головуючої суддi Якименко Л.М.;

при секретарi: Куш О.П.;

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачкиОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi смт.Доманiвка цивiльну справу за позовом Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач - Кредитна спілка «Світовид» звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначається, що 28 грудня 2007 р. було укладено кредитний договір НОМЕР_1, відповідно до якого відповідачці ОСОБА_2 було надано кредит в сумі - 100000грн. строком на 36 місяців зі сплатою 36-ти % річних за користування кредитом. В силу забезпечення виконання зобов»язання повернення кредиту, в той же день укладено договір поруки НОМЕР_1 з відповідачкою ОСОБА_3 Посилаючись на те, що відповідачі порушили зобовязання по кредитному договору, сплачували кредит частково, в результаті чого виникла заборгованість, представник позивача уточнив позовні вимоги та просив достороково розірвати кредитний договір НОМЕР_1 від 28.12.2007р., укладений між КС «Світовид» та ОСОБА_2, стягнути солідарно з відповідачів 124945 грн. боргу, з яких 97063.66 грн. основного боргу, 27881.98 - заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, судовий збір в сумі 1249.45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 250.00 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 підтримав уточнений позов у повному обсязі, просив достроково розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом та судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення предявлених позивачем вимог.

В судове засідання відповідачкаОСОБА_3 ( донька ОСОБА_2) не з»явилася, направила заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, так як знаходиться у лікарні з приводу вагітності.

Заслухавши представника позивача, відповідачку ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнений позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 2007 р. між Кредитною спілкою «Світовид» та гр. ОСОБА_2 було укладено кредитний договір було укладено кредитний договір НОМЕР_1, відповідно до якого відповідачці ОСОБА_2 було надано кредит в сумі - 100000грн. строком на 36 місяців зі сплатою 36-ти відсотків річних за користування кредитом, в той же день між КС «Світовид» та гр. ОСОБА_3 було укладено договір поруки НОМЕР_1. За весь час користування кредитом позичальником було здійснено 11 проплат на суму 36183.10 грн., з яких 2936.34грн. - в погашення основної суми кредиту, а 33246.76 грн., - погашення відсотків за користування кредитом. Заборгованість по кредиту склала 97063.66 грн., по відсоткам 27881.98 грн, усього -124945.64 -грн.

Окрім того, пункти 2.3, 2.4 Кредитного договору НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Світовид» передбачають, що відповідачка зобов»язувалася здійснити погашення кредиту та відсотків по ньому у встановлені у договорі строки, але дане зобов»язання нею не виконано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 553 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником; ст.554 ЦК України - боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і на вимогу кредитора зобовязаний сплатити всю суму боргу.

Згідно ст. 651 ч.2 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Укладаючи кредитний договір, позивач розраховував на те, що відповідач своєчасно, відповідно до умов договору, сплатить відсотки та поверне отримані ним кошти. Порушення відповідачем цих умов, які є для нього зобов'язаннями по кредитному договору, є істотним порушенням ним цього договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи а також судовий збір.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,11,60,209219 ЦПК України, суд:

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов задовольнити повністю.

Кредитний договір НОМЕР_1, укладений 28 грудня 2007р. між Кредитною спілкою «Світовид» та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Світовид» заборгованість за кредитним договором:

- 124945 грн. 64 коп. (сто двадцять чотири тисячі дев»ятсот сорок п»ять грн. 64 коп.), з перерахуванням коштів на р/р 260073011465, Код 25377384, МФО 386177 у ВАТ Державний ощадний банк України, філія Доманівське відділення № 3171.

- 1249.45 грн. судового збору;

- 250.00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про

його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя: