Єдиний унікальний номер: 378/7/17
Провадження № 2/378/31/17
УХВАЛА
"22" лютого 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: Скороход Т. Н.
за участю секретаря: Соколової О.А.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
ВСТАНОВИВ:
До суду з названим позовом звернулося ПАТ КБ "Правекс-Банк"‚ яке просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 П А. та ОСОБА_2 6058,93 доларів США.
21 лютого 2017 року від представника позивача ПАТ КБ "Правекс-Банк" до суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду по даній справі та проведення його у режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Залізничному районному суд м. Львова.
Суд, розглянувши вказане клопотання представника позивача, вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалами Ставищенського районного суду від 02.02.2017 року та від 15.02.2017 року було ухвалено проведення судових засідань 08.02.2017 року та 21.02.2017 року про даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої було доручено Залізничному районному суд м. Львова. Проте, в судові засідання у Залізничний районний суд м. Львова на 08.02.2017 року та 21.02.2017 року представник позивача не прибув, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.
Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обовязок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказана норма не передбачає обовязку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Однак, представником позивача при повторному зверненні до суду з вказаним клопотанням, не були зазначені причини неодноразової неявки представника позивача в судові засідання у Залізничний районний суд м. Львова та причини, які фактично ускладнюють або унеможливлюють участь представника позивача юридичної особи в судовому засіданні Ставищенського районного суду Київської області.
На підставі викладеного та враховуючи необхідність дотримання розумного строку розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 158-1, 209 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Н. Скороход
The court decision No. 64873548, Stavyshche District Court of Kyiv Oblast was adopted on 22.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 378/7/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: