У Х В А Л А
17 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд Верховним Судом України ухвали Господарського суду Донецької області від 10 серпня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 11 січня 2017 року у справі № 905/1775/15 за заявою державного підприємства «Донецька залізниця» про заміну сторони її правонаступником у справі № 905/1775/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості за кредитним договором № KKPOSKD. 991040.033 від 7 листопада 2013 року в розмірі 7 684 903,63 доларів США,
в с т а н о в и в:
У лютому 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд Верховним Судом України ухвали Господарського суду Донецької області від 10 серпня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 11 січня 2017 року у справі № 905/1775/15 з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п.п. 1 та 3 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються: копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 11116 цього Кодексу.
Так, на виконання наведених вимог заявником надано дві копії заяви, проте одна із них не підписана.
Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, заявник послався як на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права на постанови Вищого господарського суду України від 27 грудня 2016 року у справі № 905/1887/16, від 28 грудня 2016 року у справі № 910/8925/16 та від 17 січня 2017 року у справі № 910/11386/16, однак їх копій не додав.
Відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.
За таких обставин заява публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд Верховним Судом України ухвали Господарського суду Донецької області від 10 серпня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 11 січня 2017 року у справі № 905/1775/15 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11119 та 11120 Господарського процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Надати публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» строк для усунення зазначених недоліків до 6 березня 2017 року.
Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
The court decision No. 64862000, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 17.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 905/1775/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: