ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
20.02.2017 справа № 905/3443/16
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддів:Скакун О.А., Попков Д.О , Стойка О.В. ,розглянувши апеляційну скаргуРодинської міської ради, м. Родинське Донецької області, на рішення Господарського суду Донецької області від19.01.2017 у справі№ 905/3443/16 (суддя Осадча А.М.)за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Мирноград Донецької області, до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаРодинської міської ради, м. Родинське Донецької області, Управління Державної казначейської служби у м. Покровську, м. Покровськ Донецької області, простягнення 58 874, 76 грн.
В С Т А Н О В И В :
Родинська міська рада звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 19.01.2017 у справі № 905/3443/16 та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.
Проте апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно частини четвертої статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.
Відповідно до пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі. Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом відповідно до пункту 2 частини першої статті 97 ГПК.
З огляду на відсутність доказів направлення копії апеляційної скарги третій особі, а саме Управлінню Державної казначейської служби у м. Покровську, подана скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини четвертої статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставини, зазначеної у пункті 2 частини першої цієї статті, яка є підставою повернення апеляційної скарги без розгляду, вона може бути подана повторно з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.
Керуючись статтею 86, пунктом 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Родинської міської ради, м. Родинське Донецької області, на рішення Господарського суду Донецької області від 19.01.2017 у справі № 905/3443/16 повернути заявникові без розгляду.
Справу № 905/3443/16 повернути до Господарського суду Донецької області.
Додаток (тільки для заявника апеляційної скарги: вул. Краснолиманська, 23, м. Родинське, Донецька область, 85310): апеляційна скарга № 02-47-59 від 06.02.2017 та додані до неї документи на 11 аркушах, поштовий конверт.
Головуючий О.А. Скакун
Судді: Д.О. Попков
О.В. Стойка
The court decision No. 64858680, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 20.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 905/3443/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: