Sentence № 6484503, 26.08.2009, Perechyn District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 1-45/2009

В И Р О К ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ 26 серпня 2009 року                                                                                     м. Перечин Перечинський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді  Амаровича В.П., при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю прокурора  Приймич Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин справу про обвинувачення

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, охоронця ПП “Легіон”, раніше судимого:

•   13.05.2003 року вироком Перечинського районного суду за ст. 296 ч. 2 КК України  на 2 роки  позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

•   29.09.2004 року вироком Перечинського районного суду за ч. 1 ст. 296 КК України до двох місяців арешту;

•   16.05.2007 року вироком Перечинського районного суду за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України на 1 рік обмеження волі;

•   05.09.2007 року вироком Перечинського районного суду за ч. 2 ст. 296 КК України  на два роки обмеження волі. На підставі ст. 70 ч. 1, 2, 4 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити з врахуванням покарання за вироком Перечинського райсуду від 16.05.2007 року — 2 роки обмеження волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком  3 роки;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 262 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 “а”АДРЕСА_1,  українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, охоронця більярдного клубу “Карамболь”, раніше судимого:

12.03.2004 року вироком Перечинського районного суду за ст. 121 ч. 2 КК України із врахуванням ст. 69 цього Кодексу до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 03.02.2006 року постановою Коломиївського міськрайонного суду Івано-Франківської області умовно-достроково звільнений від невідбутого строку покарання 1 рік 1 місяць 7 днів позбавлення волі;

05.02.2009 року  вироком Перечинського районного суду за ст. 332 ч. 2 КК України з врахуванням вимог ст. 69 КК України до одного року позбавлення волі.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2007 року ОСОБА_1, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на ім”я ОСОБА_3, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману працівників Закарпатської філії АКБ “Імексбанк”, скориставшись підробленою довідкою про заробітну плату № 267 від 19.09.2007 року уклав кредитний договір № 90-07 від 19 вересня 2007 року про надання йому грошових коштів у розмірі 5000 грн. для поточних потреб, з яких 2000 грн. віддав невстановленому слідству чоловіку на ім”я ОСОБА_3 та 2573,98 грн.  використав на власні потреби.

Крім цього, 03 грудня 2008 року ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (справа відносно останнього віділена в окреме провадження), умисно, повторно проникли в офісно-житлове приміщення в с. Т.Ремета по вул. Підгірній, 25 Перечинського району, яке належить ПП ОСОБА_5, звідки викрали гладкодвоцівкову куркову мисливську рушницю австрійського виробництва (Ферлах) невстановленої моделі 12 калібру, серійний номер 19931, яка згідно проведеної балістичної експертизи є мисливською рушницею та придатна до стрільби, та металеву валізу, з набором посуду фірми “Кайзер кох”, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1370 грн.

Крім цього, влітку 2002 року ОСОБА_2, під час ремонтних робіт на горищі  приватного будинку в с. Дравці Ужгородського району знайшов пістолет марки “CESKA ZBROJOVKA AKS.SPOL.V.PRAZE”, моделі 1922, калібру 6,35 мм, який згідно висновку балістичної експертизи є бойовою нарізною вогнепальною зброєю та придатний до стрільби, умисно, без передбаченого законом дозволу переніс до свого місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_7, де до лютого 2006 року  зберігав та восени 2006 року  переніс до будинку № 9”а” по вул. Генерала Свободи в м. Ужгороді та зберігав до 8 грудня 2008 року.    

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинених  злочинах визнав повністю,  щиро розкаявся і показав,  що на початку вересня 2007 року він у свого знайомого дізнався про чоловіка на ім”я ОСОБА_3, який може допомогти в оформленні кредиту в  банку “Імексбанк” на суму 5000 грн. Дізнавшись про це, він зателефонував ОСОБА_3 та домовився про зустріч. Зустрівшись з ним, ОСОБА_3  попросив його принести паспорт, ідентифікаційний код та довідку про доходи. Так як  він на той час ніде не працював, то довідку про доходи представити не міг. ОСОБА_3 сказав, що цю проблему вирішить сам.  Через декілька днів вони вдвох пішли в “Імексбанк”, де він представив працівнику банку свої паспорт, ідентифікаційний код та підроблену довідку про доходи, яку йому дав ОСОБА_3, а заповнюючи  анкетні дані вказав, що працює працівником СМП “ТІП-ТОП”. Заповнивши всі необхідні документи він отримав кредитні кошти у сумі 4573,98, з яких 2000 грн. віддав ОСОБА_3 за надані ним послуги. Крім цього, 03 грудня 2008 року знаходячись на своєму робочому місці в  більярдному клубі “Карамболь”, де він працює охоронцем,  побачив знайомого хлопця на ім”я  ОСОБА_4, якого знає через свого колегу ОСОБА_2. Привітавшись з ним, ОСОБА_4 почав питати у нього, чи не знає він  когось у кого є гроші, а потім запитав про ОСОБА_5 В ході розмови вони вирішили вночі  поїхати в с. Т.Ремета в офіс потерпілого викрасти гроші. Цього ж дня біля 21.30 год. він, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 поїхали в село ОСОБА_6. По дорозі вони заїхали в с.Сімер по вул. Центральній, де ОСОБА_4 зайшов у будинок і повернувся з двома викрутками. Приїхавши в с.Т.Ремета біля 21.00 год. він їх висадив в центрі села біля бару “Золотий Тур”, а сам поїхав до свого кума в с. Турицю. Так як останнього вдома не було, то він повернувся  в с. Т.Ремета і забрав чоловіків з бару до себе додому. Залишивши автомобіль вдома вони втрьох біля 22.30 год. підійшли до тильної сторони фірми та перелізли через бетонні плити, Саша і ОСОБА_4 підійшли до вікна будівлі, а він дивився, де знаходиться сторож, який охороняє територію. Через чотири хвилини, він почув як вони вилазять з вікна. ОСОБА_3 він підійшов до них і забрав речі, які йому подавали, а саме мисливську рушницю та металеву валізу з посудом. Потім він під”їхав автомобілем до місця, де його чекали ОСОБА_4 та ОСОБА_2  та всі троє поїхали в м.Ужгород  до ОСОБА_4 додому.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчинених  злочинах визнав повністю,  щиро розкаявся і показав, що 03 грудня 2008 року він, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 домовилися про те, що вночі поїдуть красти гроші  з офісу ПП Горіна в с. Т.Ремета. Цього ж дня біля 21.30 год. йому зателефонував ОСОБА_1, якому він повідомив, що він та ОСОБА_4 знаходяться біля магазину “Осетія”. Коли ОСОБА_1 приїхав за ними, то вони втрьох поїхали в село ОСОБА_6. По дорозі вони заїхали в с.Сімер по вул. Центральній, де ОСОБА_4 зайшов у будинок і повернувся з двома викрутками. Приїхавши в с.Т.Ремета біля 21.00 год. ОСОБА_1  висадив його та ОСОБА_4 в центрі села біля бару “Золотий Тур”, а сам поїхав до свого кума в с. Турицю. Повернувшись  з с. Т.Ремета ОСОБА_1 забрав їх з бару до себе додому. ОСОБА_3, залишивши автомобіль вдома у ОСОБА_1 вони втрьох біля 22.30 год. підійшли до тильної сторони фірми ПП Горіна та перелізли через бетонні плити огорожі. Він та ОСОБА_4 підійшли до вікна будівлі, яке розбили та проникли всередину, а ОСОБА_1 дивився за сторожом, який охороняв територію. Обнишпоривши всі кімнати, вони через чотири хвилини вже виходили з вкраденими речами — рушницею та валізою з посудом. Викрадене ОСОБА_1 допоміг їм нести. Поверталися вони таким же шляхом як і прийшли. Потім вони поїхали автомобілем  в м.Ужгород. Крім цього, влітку 2002 року він  працював у приватному будинку в с.Дравці Ужгородського району, а саме проводив ремонт будівлі. Там, на горищі знайшов маленький пістолет з патронами, який спочатку переніс в с.Зарічево Перечинського району, а потім в м.Ужгород, де він проживає разом з жінкою і заховав  серед свого одягу.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного по 8000 (вісім тисяч) гривень моральної шкоди.

При визначені обсягу доказів, що підлягають дослідженню, суд, з врахуванням позицій підсудних, потерпілого та прокурора, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України, обмежується визнавальними показами підсудних, дослідження решти доказів вважає недоцільним.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190  КК України – як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 3 ст. 358 КК України — як використання завідомо підробленого документа, за ч. 3 ст. 185 КК України — як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, за ч. 2 ст. 262 КК України — як викрадення вогнепальної зброї, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Дії підсудного  ОСОБА_2  також  вірно кваліфіковані, зокрема: за ч. 3 ст. 185 КК України — як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, за ч. 2 ст. 262 КК України — як викрадення вогнепальної зброї, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ч. 1 ст. 263 КК України — як носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вина підсудних у вказаних злочинах доведена повністю, чого вони самі не заперечують.

Призначаючи вид і міру покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом’якшують покарання суд визнає щире каяття підсудних у вчиненому, активне сприяння ОСОБА_1 у розкритті злочину, наявність у підсудних на утриманні малолітніх дітей, позитивне характеризування по місцю їх проживання.

Обтяжуючих обставин суд не знаходить.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудних ОСОБА_1М та  ОСОБА_2 можливі лише в умовах ізоляції  їх від суспільства.

Враховуючи, що підсудні щиро розкаялися у вчиненому, ОСОБА_1 активно сприяв у розкритті злочинів, підсудні мають на утриманні малолітніх дітей, а саме ОСОБА_2 - доньку Каріну, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_1 -  сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, визнаючи ці обставини пом'якшуючими покарання та істотно знижуючими ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням даних про особи підсудних, які позитивно характеризуються, суд за правилами, передбаченими ст. 69 ч. 1 КК України знаходить можливим призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч. 2 ст. 262 цього Кодексу.    

Оскільки підсудний ОСОБА_1 був засуджений вироком Перечинського районного суду від 05 вересня 2007 року за ч. 2 ст. 296 КК України до двох років обмеження волі  та звільнений згідно  ст. ст. 75, 76 цього Кодексу від відбування покарання з наданням йому іспитового строку на три роки, проте під час цього строку вчинив злочини, то у відповідності до вимог ст. 71 КК України невідбуте ним покарання слід частково приєднати до основного покарання згідно правил ст. 72 цього Кодексу — три місяці позбавлення волі з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Підсудному ОСОБА_2 слід призначити покарання за правилами ст. 70 ч. 4 КК України, оскільки такий вчинив злочини до постановлення попереднього вироку Перечинського районного суду від 05 лютого 2009 року.

Запобіжний захід підсудним до набрання вироком законної сили слід залишити попередній — тримання під вартою.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 про стягнення із підсудних з кожного по 8000 грн. моральної шкоди слід задовольнити, відносно чого не заперечують і останні.

Питання про речові докази та судові витрати вирішуватимуться в порядку ст. 81 та ст. 93 КПК України, крім речових доказів  щодо злочинів, вчинених підсудними за попередньою змовою з ОСОБА_4, відносно якого справа виділена в окреме провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 262 КК України і призначити:

- за ч. 2 ст. 190 КК України — 2 (два) роки позбавлення волі;

- за  ч. 3 ст. 358 КК України —  1 (один) рік обмеження волі;

- за  ч.3 ст. 185 КК України —  3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 262  КК України -  із застосуванням ст. 69  цього Кодексу 3 (три) роки 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити  ОСОБА_1 3 (три ) роки 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 71  КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Перечинського районного суду від 05 вересня 2007 року —  3 (три)  місяці позбавлення волі, остаточно призначивши до відбування покарання  ОСОБА_1    3 (три) роки 6 (шість) місяців  позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України і призначити:

- за ч. 3 ст. 185 КК України — 3 (три) роки позбавлення волі;

- за  ч. 2 ст. 262 КК України —  із застосуванням ст. 69 цього Кодексу 3 (три) роки 3 місяці позбавлення волі;

- за  ч. 1 ст. 263 КК України —  2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити  ОСОБА_2 у вигляді 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Перечинського районного суду від 05 лютого 2009 року — 3 (три) місяці позбавлення волі, остаточно призначивши до відбування  ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців) позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2  до набрання вироком законної сили  залишити попередній – тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, тобто з 08 грудня 2008 року.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання, тобто з 05 грудня 2008 року.

Стягнути з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно судові витрати: за проведення трасологічного дослідження на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області (УДК в Закарпатській області, рах.35224002000411, МФО 812016, код 25575144 для НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області) у розмірі 405 (чотириста п”ять) грн. 64 коп.; за проведення балістичної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області (УДК в Закарпатській області, рах.35224002000411, МФО 812016, код 25575144 для НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області) у розмірі 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 77 коп.; за проведення дактилоскопічного дослідження на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області (УДК в Закарпатській області, рах.35224002000411, МФО 812016, код 25575144 для НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області) у розмірі 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 77 коп.; за проведення трасологічної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області (УДК в Закарпатській області, рах.35224002000411, МФО 812016, код 25575144 для НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області) у розмірі 405 (чотириста п”ять) грн. 21 коп.; за проведення трасологічної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області (УДК в Закарпатській області, рах.35224002000411, МФО 812016, код 25575144 для НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області) у розмірі 405 (чотириста п”ять) грн. 21 коп.; за проведення трасологічної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області (УДК в Закарпатській області, рах.35224002000411, МФО 812016, код 25575144 для НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області) у розмірі 1520 (одну тисячу п”ятсот двадцять) грн. 21 коп.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1  та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5  з кожного по 8000 (вісім тисяч) гривень.

Речові докази, а саме, АКМС МС ВІ 001579, гладкоцівкову рушницю виробництва “Фервах” № 19931, пластикову валізу бордового кольору, розміром 44х32х8 см з набором посуду фірми “Кайзер кох” (в кількості 14 ножів. 7 вилок, 2 ножиць, 1 напильник), які знаходяться на відповідальному зберіганні у  ОСОБА_5 — такому повернути.

Речові докази: заяву на отримання кредиту від 19.09.2008 року,  анкету на отримання кредиту ОСОБА_1 від 19.09.2008 року, копію паспорта громадянина України ВР № 255984, виданого ОСОБА_1 Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області, копію дублікату картки фізичної особи-платника податків, виданої ОСОБА_1, довідку № 267 від 19.09.2007 року, заключення кредитного відділу про можливість видачі кредиту від 19.09.2007 року, таблицю показників та рейтингова оцінка фінансового стану позичальника ОСОБА_1,  заключення відділу банківської безпеки від 19.09.2007 року, протокол № 112 засідання кредитної комісії Закарпатської філії АКБ “Імексбанк” від 19.09.2007 року,  договір кредиту № 90-07 від 19.09.2007 року,  копію квитанції про сплату страхових премій від .09.2007 року, копію заяви на переказ готівки № 1 від 19.09.2007 року, розпорядження операційному відділу від 19.09.2007 року, заяву на отримання кредиту від 12.10.2007 року, довідку про середню заробітну плату № 1795/09 від 12.10.2007 року, анкету на отримання кредиту ОСОБА_8, таблиця показників та рейтингова оцінка фінансового стану позичальника ОСОБА_8, заключення відділу банківської безпеки від 12.10.2007 року, заключення кредитного відділу про можливість видачі кредиту від 12.10.2007 року, заключення юристконсульта ОСОБА_9 про можливість видачі кредиту від 12.10.2007 року, розпорядження операційному відділу від 19.09.2007 року, копію квитанції про сплату страхових премій від 15.10.2007 року, копію заяви  на переказ готівки № 6 від 15.10.2007 року, копію договору № ЦО-15-000080 від 15.10.2007 року, договір кредиту № 119-07 від 15.10.2007 року, протокол № 144 засідання кредитної комісії Закарпатської філії АКБ “Імексбанк” від 12.0.2007 року, лист-претензію № 1429 від 14.12.2007 року, квитанцію № 3 від 30.09.2007 року, квитанцію № 6 від 30.09.2007 року, квитанція № 1 від 30.09.2007 року — зберігати в матеріалах кримінальної справи.

На вирок суду може бути подана апеляція  до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Перечинський районний суд, а засудженими ОСОБА_1 та ОСОБА_2  в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий:                                                                         Амарович В.П.