ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"16" лютого 2017 р. Справа № 917/1530/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Сіверін В. І., суддя Тихий П.В.
за участю секретаря судового засідання Довбиш А.Ю.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, довіреність від 12 вересня 2016 року №1;
відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЄвроМега Транс", м.Херсон, (вх.№168П/1-42) на рішення господарського суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року по справі №917/1530/16,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЄвроМега Транс", м.Херсон,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Магістраль-Транзит", м.Горішні Плавні, Полтавська область,
про стягнення 42000,00 грн.,-
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЄвроМега Транс" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Магістраль-Транзит" на свою користь 42000,00 грн. збитків за порушення строків доставки вантажу.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року у справі №917/1530/16 (суддя Гетя Н.Г.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Крім того скаржник просить стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати.
Повторним автоматичним розподілом справи №917/1530/16, у зв'язку з перебуванням судді Хачатрян В.С. у відпустці, було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В., суддя Сіверін В.І.
У судове засідання, яке відбулось 16 лютого 2017 року, з'явився представник позивача.
З огляду на зміну складу колегії суддів та неявку у судове засідання представника відповідача, з метою забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, колегія суддів дійшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
УХВАЛИЛА:
1.Розгляд справи відкласти на "22" березня 2017 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 132 .
2.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.
3.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя В.В.Россолов
Суддя В.І.Сіверін
Суддя П.В.Тихий
The court decision No. 64801974, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 16.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 917/1530/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: