36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.02.2017 Справа № 917/1932/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БС Шіппінг Сервіс ЛТД", вул. Торгова, буд., 5, прим.№701, м. Одеса, 65082
до Приватного підприємства "Фінансова компанія "Поло", вул. Олеко Дунича, 1-Д, оф.3, м. Кременчук, Полтавська область, 39627
про стягнення 202 167,06 грн.
Суддя Погрібна С.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 01.11.2016
від відповідача: не з"явився
Судове засідання відбувалось в режимі відеоконференції відповідно до статті 74-1 ГПК України.
Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 202 167,06 грн, з яких 189 923,49грн. - основний борг за Договором №040/15 транспортно-експедиторського обслуговування від 09.04.2015, 1 748,88грн. - неустойка (пеня), 2 622,48грн. - 3% річних та 7 863,12грн. - інфляційних.
15.02.2017р. до суду надійшла заява (вих. № 2203, а.с. 134) якою позивач в зв"язку зі сплатою відповідачем 27.01.2017р. суми основного боргу, зменшив позовні вимоги в цій частині. В підтвердження сплати клопотанням від 09.02.2017р. позивачем додано копії платіжних доручень № 7 від 27.01.2017р. на суму 58 222,08 грн. та № 8 від 27.01.2017р. на суму 131 710,41 грн.
Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
Оскільки дії позивача не суперечать законодавству, не порушують права і охоронювані законом інтереси, заява від 15.02.2017року приймається господарським судом до розгляду.
Таким чином, в зв"язку зі зменшенням позовних вимог в частині суми основного боргу, судом розглядаються позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1 748,88грн. - неустойки (пені), 2 622,48грн. - 3% річних та 7 863,12грн. - інфляційних нарахованих позивачем за неналежне виконання відповідачем грошового зобов"язання за Договором №040/15 транспортно-експедиторського обслуговування від 09.04.2015.
16.02.2017р. від позивача надійшло доповнення до заяви про зменшення розміру позовних вимог (вхід. №2353) відповідно до якого повідомив суд про відмову від попередньо заявлених 1 748,88грн. - неустойки (пені), 2 622,48грн. - 3% річних та 7 863,12грн. - інфляційних.
В судовому засіданні представник позивача підтвердив відмову від позову в частині 1 748,88грн. - неустойки (пені), 2 622,48грн. - 3% річних та 7 863,12грн. - інфляційних та прохав суд стягнути з відповідача 3 032,52грн. судових витрат.
Враховуючи пояснення представника позивача вказане доповнення розцінюється судом як відмова від позову в частині стягнення з відповідача 1 748,88грн. - неустойки (пені), 2 622,48грн. - 3% річних та 7 863,12грн. - інфляційних.
За приписами ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачають право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, відмова від позову є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.
Заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою позивача - генеральним директором.
Заявлена відмова не суперечить діючому законодавству, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.
Згідно п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
З огляду на викладене провадження у справі підлягає припиненню.
Статтею 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Судом встановлено, що позивач при зверненні із заявленими вимогами сплатив судовий збір у сумі 3 032,52 грн.
Слід зазначити, що відповідно до п.1. ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Оскільки позивачем заявою від 15.02.2017р. було зменшено розмір позовних вимог в частині суми основного боргу, то є доцільним повернення суми сплаченого судового збору в цій частині. В іншій частині судовий збір поверненню не підлягає, в з"язку з відмовою позивача від позовних вимог.
Отже, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 1654,52грн. судового збору.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, п. 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині суми основного боргу.
2. Прийняти відмову від позову в частині стягнення 1 748,88грн. - неустойки (пені), 2 622,48грн. - 3% річних та 7 863,12грн. - інфляційних.
3. Провадження у справі припинити.
4. У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", з пред'явленням даної ухвали в органи Державної казначейської служби України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БС Шіппінг Сервіс ЛТД" (код ЄДРПОУ 39038068) з Державного бюджету України 1654,52грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 3457 від 24.11.2016 року, яке знаходиться в матеріалах справи 917/1932/16.
5. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя С.В. Погрібна
The court decision No. 64801397, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 16.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 917/1932/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: