ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.02.2017 Справа № 904/10534/16
За позовом Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Люкс-Дніпро", м. Дніпро
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро
про стягнення 3 718 373,57 грн
Суддя Воронько В.Д.
Без виклику представників сторін
СУТЬ СПОРУ:
Дніпропетровська міська рада (далі - позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Люкс-Дніпро" (далі - відповідач), у якій заявила вимоги про стягнення основного боргу у сумі 4835981,37 грн, пені у сумі 907839,57 грн, 3% річних у сумі 81085,50 грн та інфляційних нарахувань у сумі 234061,50 грн, нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська №98, укладеного між сторонами 08.11.2011 та з урахуванням додаткової угоди № 1 до договору від 11.04.2016.
В подальшому позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути з відповідача основний борг із пайової участі в сумі 2495 387,00 грн, пеню в сумі 340945,06 грн, 3% річних у сумі 29124,24 грн та інфляційні нарахування в сумі 74362,53 грн.
Також, позивач у клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору від 30.01.2017 просив повернути йому судовий збір у сумі 46787,24 грн у звязку зі зменшенням розміру позовних вимог до 2939819,00 грн.
Рішенням суду від 06.02.2017 позовні вимоги, з урахуванням прийнятого судом зменшення лише щодо суми основного боргу з пайової участі, задоволено частково та вирішено питання щодо повернення позивачу зайво сплаченого судового збору.
Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.
Так, відповідно до п. 2 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Судом прийнято зменшення позовних вимог лише щодо суми основного боргу з пайової участі з 4835981,37 грн до 2495387,00 грн.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України рішенням суду витрати по сплаті судового збору розподілено між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог: у сумі 56457,78 грн - покладено на відповідача з урахуванням погашення під час розгляду справи боргу в сумі 201040,58 грн; у сумі 2333,43 грн - покладено на позивача, зазначено, що поверненню позивачу підлягає сума 32093,31 грн.
Отже, у звязку зі зменшенням позивачем розміру позовних вимог, витрати по сплаті судового збору у сумі 32093,31 грн, сплачені за платіжним дорученням №1039 від 11.11.2016 на суму 90884,52 грн, оригінал якого знаходяться в матеріалах справи, підлягають поверненню платнику з Державного бюджету України на підставі Закону України "Про судовий збір".
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути з Державного бюджету України на користь Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75; код ЄДРПОУ 26510514) судовий збір у сумі 32093,31 грн, сплачений платіжним дорученням №1039 від 11.11.2016.
Підставою для виплати зазначеної суми коштів є примірник цієї ухвали, скріплений підписом судді та гербовою печаткою господарського суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 64759919, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 14.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 904/10534/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: