Court ruling № 64726680, 14.02.2017, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/3358/16-ц

Провадження № 2/639/111/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 р. Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі - Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації фізичної особи та відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації фізичної особи та стягнення з відповідача 50 тис. грн. компенсації завданої моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.05.2016 р. відкрито провадження у справі.Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.08.2016 р.апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції визнана неподаною і повернута особі, яка її подала.

Відповідачем ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про відвід судді Єрмоленко В.Б., с посиланням на нібито існування на неврегульованого , реального конфлікту інтересів судді з ОСОБА_2, встановлену антикорупційним законодавством заборону та обмеження на прийняття суддею рішень по справі, оскільки таки дії будуть визнані незаконними і наносять, на думку ОСОБА_2, матеріальну та моральну шкоду і ця шкода буде відшкодована суддею через неповідомлення про реальний конфлікт інтересів. Крім того, на обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_2 надала копію витягу з кримінального провадження № 12014220500000964 від 20.05.2014 року про відкриття провадження за зверненням ОСОБА_2 стосовно порушення посадовими особами Жовтневого районного суду м.Харкова, в тому числі ОСОБА_3, вимог закону.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід судді.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення відводу судді, посилаючись на необґрунтованість, суд приходить до наступного.

Заступником прокурора Жовтневого району м. Харкова старшим радником юстиції ОСОБА_5 листом від 21.05.2015 року повідомлено голову Жовтневого районного суду м. Харкова, що за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014220500000964 слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 20.12.2014 року винесено постанову про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України .

З огляду на викладене, заява ОСОБА_2 про відвід судді Єрмоленко В.Б. є необґрунтованою, тому відвід судді Єрмоленко В.Б. задоволенню не підлягає.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з європейським законодавством, характеризується відповідними критеріями, які полягають у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі,а також у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У своїх рішеннях Европейський суд з прав людини зазначав, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими.

Відповідач має сумнів у безсторонності судді, висловила свій подальший намір щодо можливості розгляду справи в залежності від прийнятого рішення за наслідками розгляду заяви про самовідвід , тому виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства щодо забезпечення права особи на справедливий суд , з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя вважає не необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Єрмоленко В.Б. відмовити.

Задовольнити заявлений самовідвід судді Єрмоленко В.Б.. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації фізичної особи та відшкодування моральної шкоди,-

Передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя