№ 64726699, 14.02.2017, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/182/17

Провадження №3/639/249/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Жовтневому районному суді м.Харкова знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

06.02.2017 року ОСОБА_1 на адресу суду подано письмове клопотання від 01.02.2017, в якому він посилається на той факт, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки перед зіткненням керований ним транспортний засіб МАЗ 5337, д.н.з. НОМЕР_1, взагалі не рухався та був зупинений.

В клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм автомобіля НОМЕР_2, вимог пунктів 10.1, 13.1 ПДР України. У зв?язку з викладеним, ОСОБА_1 просить призначити судову автотехнічну експертизу по справі, проведення якої просить доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просила суд відмовити у задоволенні цього клопотання, в обґрунтування чого надала письмові заперечення від 10.02.2017 року.

Вислухавши пояснення учасників та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано взаємовиключні пояснення щодо обставин та механізму ДТП, для оцінки яких не має потреби в залученні експерта.

Правова оцінка поясненням обох учасників щодо обставин та механізму ДТП буде надана судом в сукупності з іншими письмовими доказами по справі, при прийнятті остаточного рішення.

При цьому, наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, може бути встановлено без висновку експерта, у звязку з чим недоцільним є проведення в даній справі судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.251, 273, 283, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 01.02.2017 року про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило