ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.02.2017 Справа № 920/1164/16
за позовомПриватного акціонерного товариства Радгосп Шевченківський, с. Шевченкове, Конотопський район, Сумська область,
до відповідачаОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Малка-Транс в особі філії Конотопський молзавод, м. Конотоп, Сумська область,
про стягнення 4 726 868 грн. 52 коп.,
Суддя Жерьобкіна Є.А.
Представники:
Від позивача ОСОБА_2 (довіреність № 5 від 14.11.2016);
Від відповідача ОСОБА_3 (довіреність б/н від 18.01.2017);
При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,
Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4 726 868 грн. 52 коп. заборгованості за поставку молока, відповідно до укладеного між сторонами договору поставки сільськогосподарської продукції (сировини) № 04-16 від 01.01.2016, а також 70 903 грн. 10 коп. судового збору.
Позивач подав заяву (вх. № 3383к від 14.12.2016) про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4 515 253 грн. 19 коп. заборгованості за поставку молока, відповідно до укладеного між сторонами договору поставки сільськогосподарської продукції (сировини) № 04-16 від 01.01.2016, 67728 грн. 80 коп. судового збору. Також позивач просить суд прийняти рішення про повернення з державного бюджету надмірно сплаченої суми судового збору в розмірі 3174 грн. 30 коп.
Позивач підтримує позовні вимоги повністю.
Позивач подав додаткові заперечення по справі (вх. № 1350 від 09.02.2017), в яких заперечує проти клопотання відповідача про передачу справи № 920/1164/16 за підсудністю до Господарського суду м. Києва, вважає копії наказу про затвердження типової форми довіреностей на представництво інтересів ТОВ "Малка-Транс" від 08.01.2016, довіреності від 08.01.2016 на директора філії Конотопський молзавод" неналежними доказами у справі.
Позивач подав суду для огляду оригінал нотаріально посвідченої заяви та її копію для долучення до матеріалів справи, в якій ОСОБА_4 зазначає, що директором ТОВ «МАЛКА-ТРАНС» ОСОБА_5 надавалась одна довіреність від 01.01.2016 на виконання нею своїх посадових обовязків; надану для ознайомлення довіреність від 08.01.2016 ОСОБА_4 не підписувала.
Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.
У судовому засіданні 09.02.2017 судом оглянуті оригінали наказу про затвердження типової форми довіреностей на представництво інтересів ТОВ "Малка-Транс" від 08.01.2016, довіреності від 08.01.2016 на директора філії Конотопський молзавод. Копії вказаних документів, які містяться в матеріалах справи є тотожними оглянутим оригіналам.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1.Розгляд справи відкласти і призначити на 13 лютого 2017 об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 2.
2.Зобовязати відповідача подати завірені належним чином копії наказу про звільнення з посади директора філії «Котопський молзавод» ОСОБА_4, наказу про призначення нового директора філії, довіреності на діючого директора філії «Котопський молзавод» станом на 28.11.2016.
3.Запропонувати сторонам подати докази на підтвердження своєї позиції по справі.
4 .Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.
Суддя Є.А. Жерьобкіна
The court decision No. 64654867, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 09.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 920/1164/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: