Court ruling № 64584645, 07.02.2017, Lyman City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnyi Lyman City Court of Donetsk Oblast)

Справа № 236/100/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області звернулось ТОВ ФКДовіра та гарантія про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому Петровським районним відділом державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, по виконанню виконавчого листа, виданого на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 30.11.2007 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що відповідно до рішення Петровського районного суду м. Донецька від 30.11.2007 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль суму боргу в розмірі 43993,05 грн., а 17.06.2016 року між ПАТ ОСОБА_3 Аваль та ПАТ Вектор Банк було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до останнього, та цього ж дня між ПАТ Вектор Банк та ТОВ "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" було укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/0077/73/79435 від 02.01.2005 року перейшло до ТОВ "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія".

Ухвалою суду від 19 січня 2017 року заяву прийнято до провадження, та призначено судове засідання на 27 січня 2017 року.

Повноважні представники Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія та Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до судового засідання не зявились подавши при цьому заяви, в яких просили справу розглянути за їх відсутністю.

Крім того, ухвалою суду від 19 січня 2017 року запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія до початку розгляду судом заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні надати до суду інформацію щодо наявності та стану виконавчого провадження та надати відповідні докази. Вказані дії заявником не виконано, жодних доказів на підтвердження наявності та стану виконавчого провадження суду не надано.

У звязку з цим, розгляд справи було відкладено на 07 лютого 2017 року. Повторно запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія до початку розгляду судом заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні надати до суду інформацію щодо наявності та стану виконавчого провадження та надати відповідні докази.

Зазначені дії станом на 07.02.2017 року заявником не виконано.

Належним чином повідомлені сторони, в судове засідання не зявилися; відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія та додані до неї матеріали, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що сторона виконавчого провадження (стягувач або боржник) у разі її вибуття може бути замінена її правонаступником у випадку переходу прав та обов'язків від правопопередника до іншоїособи (правонаступника), що раніше не брала участіу виконавчому провадженні, ітака заміна можлива на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження і до його закінчення.

Також суд зважає на розяснення, викладені у п. 11 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», відповідно до якого, при розгляді судом питання заміни сторони виконавчого провадження необхідною є перевірка наявності відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 64 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Заявником, попри вжиті судом заходи, не надано жодних доказів на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження. Крім того, як вбачається з досліджених судом матеріалів справи заявником до заяви додано як доказ своїх вимог копію заочного рішення Петровського районного суду м. Донецька від 30.11.2007 року, роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень, відмітка про набрання чинності відсутня.

Таким чином, заявником не доведено обґрунтованість вимоги щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, відкритому Петровським районним відділом державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, по виконанню виконавчого листа, виданого на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 30.11.2007 року, яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль суму боргу в розмірі 43993,05 грн.

Керуючись ст.ст.209-210,378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" про зміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя