Справа № 282/11/17
Провадження № 3-в/282/2/17
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року смт.Любар
Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши подання начальника Любарського РС з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_1, про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Начальник Любарського РС з питань пробації зазначає, що 20 січня 2017 року до сектору з питань пробації на виконання з Любарського районного суду надійшла постанова на ОСОБА_2 на якого було накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Під час перевірки анкетних даних правопорушника було встановлено, що він є інвалідом ІІ групи, що також підтверджується довідкою управління праці та соціального захисту населення. А це у свою чергу унеможливлює виконання вищевказаної постанови так як у відповідності до ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються інвалідам ІІ групи.
Саме тому, начальник Любарського РС з питань пробації звернулась до суду з проханням вирішення питання щодо подальшого виконання постанови від 04 січня 2017 року.
Розглянувши матеріали подання, суд приходить до наступного:
Постановою Любарського районного суду Житомирської області № 282/11/17 від 04 січня 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.
Як вбачається із довідки управління праці та соціального захисту населення Любарської РДА від 31.01.2017 року, наявної у матеріалах особової справи № 03/2017, ОСОБА_2 отримує державну допомогу інвалідам ІІ групи з 03.10.2011 року довічно.
Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає такі види адміністративних стягнень: громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.
Згідно абз. 3 ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
Стаття 304 КУпАПвизначає, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Абзац 4 п. 5.1. порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013року, виконання стягнення у вигляді громадських робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у звязку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення.
Дослідивши всі обставини справи у сукупності, суд приходить до висновку, що існують обставини, що унеможливлюють подальше виконання постанови суду, тому виконання постанови суду необхідно припинити.
Керуючись ст. ст. 30-1, 304 КУпАП, абз. 4 п. 5.1. порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013року, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання начальника Любарського РС з питань пробації про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови - задовольнити.
Припинити виконання постанови Любарського районного суду Житомирської області від 04 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП, у виді 30 годин громадських робіт - у звязку з неможливістю виконання постанови суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Гуцал П. І.
The court decision No. 64468448, Liubar District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 02.02.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 282/11/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: