Court ruling № 64388574, 30.01.2017, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast

233 Справа № 233/583/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/10-2/294 від 18 лютого 2008 року та всіма додатковими угодами до нього станом на 26 січня 2015 року в розмірі 118020 доларів США 63 центи США та судовий збір в сумі 3654 гривні 00 копійок.

09 грудня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у судове засідання на неодноразові виклики не зявився, про явку в суд був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив зазначене заочне рішення скасувати, посилаючись на обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи, на які посилається ОСОБА_2 в заяві, зокрема про необізнаність відносно розгляду справи, зазначаючи, що він мешкає в м.Макіївка яке є тимчасово окупованим незаконними озброєними формуваннями, про рішення суду дізнався випадково, вважає, що його доводи можуть мати суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 20 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-30 годину 16 лютого 2017 року у приміщенні суду.

Виконавчі листи, видані на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2015 року прийнятого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя