пр. № 2/759/2215/17
ун. № 759/455/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вказана позовна заява.
За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.
Згідно п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із позовною заявою немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімального доходу громадян (станом на з 01.01.2016 року становить 1600 грн.).
Отже, позивач на забезпечення розгляду заяви мав би сплатити 640 грн. судового, проте сплатив лише 551.20 грн., на що вказують дані відповідної квитанції.
Тому, позовну заяву, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу можливість доплатити судовий збір в сумі 88.80 грн.
Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали доплатити судовий збір в сумі 88.80 грн. за реквізитами:Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 31212206700009, ЄДРПОУ 37962074, МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві, та надати до суду відповідний платіжний документ.
Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, позовна заява і/або заява про забезпечення позову вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.Ф. Сенько
The court decision No. 64360255, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 10.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 759/455/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: