Справа № 236/102/17
У Х В А Л А
іменем України
"27" січня 2017 р. суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія про заміну сторони у виконавчому провадженні,
В С Т А Н О В И В:
18.01.2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області звернулось ТОВ ФКДовіра та гарантія про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому Петровським районним відділом державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, по виконанню виконавчого листа, виданого на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 30.11.2007 року.
Відповідно до ухвали суду від 19 січня 2017 року судове засідання у справі призначено на 27 січня 2017 року на 11 годину 45 хвилин, але повноважні представники Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія та Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до судового засідання не зявились подавши при цьому заяви, в яких просили справу розглянути за їх відсутністю.
Крім цього ухвалою суду від 19 січня 2017 року запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія до початку розгляду судом заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні надати до суду інформацію щодо наявності та стану виконавчого провадження та надати відповідні докази. Вказані дії заявником не виконано, жодних доказів на підтвердження наявності та стану виконавчого провадження суду не надано.
Згідно із ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно з ч. 5ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, враховуючи розяснення п. 11 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», при розгляді судом питання заміни сторони виконавчого провадження необхідною є перевірка наявності відкритого виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 10, 131, 209-210,378 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Розгляд справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Довіра та гарантія про заміну сторони у виконавчому провадженні відкласти на 07 лютого об 11 годині 30 хвилин.
Повторно запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністюФінансова компанія Довіра та гарантія до початку розгляду судом заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні надати до суду інформацію щодо наявності та стану виконавчого провадження та надати відповідні докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
The court decision No. 64316655, Lyman City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnyi Lyman City Court of Donetsk Oblast) was adopted on 27.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 236/102/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: