ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
20.01.17 Справа № 914/2618/16
Суддя Львівського апеляційного господарського суду Гриців В.М.,
головуючий у складі колегії суддів: Гриців В.М., Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.
розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» про відновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 грудня 2016 року по справі №914/2618/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн»
ВСТАНОВИВ:
До Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» про відновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 грудня 2016 року по справі №914/2618/16.
Скаржник зазначає, що про повний текст ухвали дізнався 30.12.2016 року з Єдиного реєстру судових рішень. Згідно штемпеля, поставленого на конверті, апеляційна скарга відправлена суду першої інстанції 30 грудня 2016 року.
З урахуванням викладеного, пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 грудня 2016 року по справі №914/2618/16 підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 86, 93 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Відновити товариству з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» строк, встановлений для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 грудня 2016 року по справі №914/2618/16.
Головуючий суддя Гриців В.М.
The court decision No. 64201811, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 20.01.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 914/2618/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: