номер провадження справи 34/145/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська,4
Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88
УХВАЛА
16.01.2017 Справа № 908/3038/16
Суддя господарського суду Запорізької області Науменко А.О., розглянувши матеріали справи № 908/3038/16,
за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Росія» (71230, Запорізька область, с. Верхній Токмак, вул. Леніна, 5);
до відповідача: Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50);
про визнання поновленими договорів оренди землі
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.01.2017 р. в задоволенні позовних вимог Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Росія» відмовлено повністю.
10.01.2017 р. позивачем через Відділ документального забезпечення господарського суду подано клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 4134,00 грн.
Розглянувши клопотання позивача про повернення зайво сплаченої суми судового збору, суд його задовольнив з огляду на наступне.
В якості доказу сплати позивачем судового збору було надано оригінал платіжного доручення № 2221 від 25.07.2016 р. на суму 8268,00 грн.
Відповідно до п.п. 2.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.).
Пунктом 2.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.13. визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Таким чином, при поданні позову Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірма «Росія» повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 4134,00 грн.
Судом встановлено, що позивачем при поданні позову сплачено суму судового збору в розмірі 8268,00 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 2221 від 25.07.2016 р. на суму 8268,00 грн.
Таким чином, на підставі вищевикладеного вбачається, що позивачем зайво сплачено суму судового збору у розмірі 4134,00 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
З вищевикладеного вбачається, що суд повертає позивачу суму зайвосплаченого судового збору тільки за клопотанням особи, яка його сплатила.
Враховуючи вищевикладене, в зв’язку з внесенням позивачем судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд вважає за необхідне повернути судовий збір Приватному сільськогосподарському підприємству Агрофірма «Росія» у розмірі 4134,00 грн., сплаченого на підставі платіжного доручення № 2221 від 25.07.2016 р. на суму 8268,00 грн.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути Приватному сільськогосподарському підприємству Агрофірма «Росія» (71230, Запорізька область, с. Верхній Токмак, вул. Леніна, 5, код ЄДРПОУ 30085696) судовий збір у розмірі 4134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 00 коп., сплаченого на підставі платіжного доручення № 2221 від 25.07.2016 р. на суму 8268,00 грн.
Дана ухвала набрала законної сили 16.01.2017 р. та є підставою для повернення із Державного бюджету України судового збору у сумі 4134,00 грн., сплаченого на підставі платіжного доручення № 2221 від 25.07.2016 р. на суму 8268,00 грн.
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.
Суддя А.О. Науменко
The court decision No. 64148950, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 16.01.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 908/3038/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: