Court ruling № 641480, 13.04.2007, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.04.07 № 02-07/134

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Віойл - Агро", м.Вінниця

до відповідача: приватного відприємства "Агроспецсервис - СТ", м.Кіровоград

про стягнення 470584,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Віойл - Агро" подано позов до приватного відприємства "Агроспецсервис - СТ" про стягнення 470584,55 грн. штрафних санкцій.

Згідно пунктів 3, 3-1, частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В порушення правил зазначених вище процесуальних норм позивачем до позовної заяви не додано належних доказів сплати державного мита в установленому порядку та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додане позивачем платіжне доручення № 2196 від 03.04.2007р. на суму 4705,85 грн. не є належними доказами сплати державного мита в установленому законом порядку.

Згідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.93 із змінами і доповненнями при перерахуванні мита з рахунку платника, до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету ___ крб. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак, на поданому позивачем платіжному дорученні № 2196 від 03.04.2007р. відсутній вказаний напис.

Крім того, додане заявником платіжне доручення № 2197 від 03.04.2007 не вважається господарським судом належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку, оскільки грошові кошти в сумі 118 грн. також сплачені заявником на невірний розрахунковий рахунок одержувача.

Листом від 30.01.2007р. управління державного казначейства у м.Кіровограді головного управління державного казначейства у Кіровоградській області повідомило, що реквізитами для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 12.02.2007р. є: отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, п/р 31218259700002, код 24145329, код бюджетної класифікації - 22050000 "Оплата витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах".

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню згідно пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку, враховуючи вимоги ст. 1 і 21 ГПК України.

Керуючись п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 1026-1070403550 від 03.04.2007 (вх. № 1833/145 від 12.04.2007) на 5 аркушах та додані до неї матеріали на 45 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 2196 від 03.04.2007р. та платіжне доручення № 2197 від 03.04.2007р., повернути без розгляду на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Віойл - Агро", м. Вінниця.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя